Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5221-08 При новом рассмотрении дела в части взыскания пени суду необходимо исследовать вопрос о соразмерности штрафных санкций заявленной сумме основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5221-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Решением от 20 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47767/07-61-372 взыскано с ООО "Вега" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" 68 314 руб. 71 коп. - долга, 93 456 руб. 66 коп. - пени, и пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые с 28 августа 2007 г. на сумму 68 314 руб. 71 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23 февраля 2007 г. между истцом - ООО "Торговый дом "Мегаполис" и ответчиком - ООО "Вега" был заключен договор поставки N 777 (л.д. 12-14 т. 2). Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 406 314 руб. 71 коп., что подтверждается накладными N 3346 от 28 марта 2007 г., N 5141 от 21 марта 2007 г., подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 15-16 т. 2). Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан осуществлять оплату продукции в течение 30 дней с момента поставки. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 338 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 68 314 руб. 71 коп. в суд первой инстанции представлено не было. Начисление пени подтверждено документально, факт просрочки оплаты не оспорен ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и отсутствии доказательств оплаты долга.

Постановлением от 3 апреля 2008 г. N 09АП-1416/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47767/07-61-372 отменено. Суд принял отказ истца - ООО "Торговый дом "Мегаполис" от иска в части требования о взыскании 68 314 руб. 71 коп. долга. Производство по делу в этой части было прекращено судом апелляционной инстанции. Суд также взыскал с ООО "Вега" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" 91 379 руб. 85 коп. пени за период с 29 марта 2007 г. по 22 ноября 2007 г. и 2 674 руб. 90 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску. В остальной части иска отказал.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга на основании ст.ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 11 т. 2). Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в заявленном отказе истца от иска противоречие закону или нарушение прав ответчика, и, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оплата долга была произведена ответчиком в период с 3 октября 2007 г. по 22 ноября 2007 г., в подтверждение чего им были представлены соответствующие платежные поручения на сумму 68 314 руб. 71 коп. Пени за просрочку платежа ограничиваются датой последнего платежа - 22 ноября 2007 г. Требование ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании 93 456 руб. 66 коп. за период с 29 марта 2007 г. по 22 ноября 2007 г. с уплатой пени по день фактической уплаты долга признан судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 91 379 руб. 85 коп. за период с 29 марта 2007 г. по 22 ноября 2007 г. Уточненный истцом расчет пени на эту сумму суд апелляционной инстанции счел соответствующим содержанию п. 4.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность договорной ответственности.

По делу N А40-47767/07-61-372 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Вега", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Вега" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Торговый дом "Мегаполис" не поступил.

Ответчик - ООО "Вега", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Торговый дом "Мегаполис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

23 февраля 2007 г. между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) заключен договор поставки N 777, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истец - ООО "Торговый дом "Мегаполис" обращаясь с настоящим иском к ответчику - ООО "Вега" просил о взыскании суммы задолженности и пени. Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании 68 314 руб. 71 коп. долга с ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленный истцом - ООО "Торговый дом "Мегаполис" отказ от исковых требований к ООО "Вега" в части требования о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от иска в указанной части и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при взыскании с ООО "Вега" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" 91 379 руб. 85 коп. пени за период с 29 марта 2007 г. по 22 ноября 2007 г. не принято во внимание следующее.

В пункте 4 договора поставки N 777 от 23 февраля 2007 г. указывается, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о соразмерности штрафных санкций заявленной сумме основного долга, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 апреля 2008 г. N 09АП-1416/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47767/07-61-372 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ООО "Вега" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" 91 379 руб. 85 коп. пени за период с 29 марта 2007 г. по 22 ноября 2007 г. и 2 674 руб. 90 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску отменить. В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.