Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5420-08 Признавая недействительным решении налогового органа, суд исходил из того, что обследование помещений магазинов было произведено после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, кроме того, доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала большего размера, чем указано в договорах, ответчиком суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5420-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Г.Р.Б. (далее - предприниматель, ИП Г.Р.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, ИФНС, инспекция) N 101 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета требования, в соответствии с которым просил признать недействительным решение инспекции N 101 от 14.09.2007 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 32.060 руб. 40 копеек, о начислении пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 49.624 руб. и о предложении индивидуальному предпринимателю Г.Р.Б. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 160.302 руб. Ходатайство заявителя судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 г. заявленное требование по делу было удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2008 г. арбитражного суда первой инстанции, принятое по делу N А41-К2-19524/07, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обосновании своей жалобы налоговый орган указал, что судебный акт был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и следовательно подлежит отмене, так как судом не дана должная оценка доводам инспекции по определению площади торгового зала для исчисления ЕНВД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ИП Г.Р.Б.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 19 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Р.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г., по результатам которой составлен Акт N 84 от 13.07.2007 г.

На основании указанного акта вынесено решение N 101 от 14.09.2007 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 31.060 руб. 40 коп., ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49.624 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 руб. 12 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 160.302 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя каких-либо правоустанавливающих документов для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем для исчисления налога принята общая площадь, которую в проверяемом периоде использовал индивидуальный предприниматель.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу что доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала большего размера, чем указано в договорах, инспекция суду не представила, в связи с чем требование заявителя подлежало удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела, а ненормативный акт налогового органа был признан недействительным в оспариваемой части, как вынесенный с нарушением действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала, площадь подсобных, административно-бытовых помещении, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 367.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Довод налогового органа о недействительности договоров аренды ввиду отсутствия зарегистрированных прав на помещение, так как помещения закреплены на бетонной основе, в помещениях проведено электричество и установлено холодильное оборудование, в связи с чем данные строения прочно и фундаментально связаны с земельным участком и относятся к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, судом отклонен, так как суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что торговые павильоны, принадлежащие Г.Н.Л., и переданные им во временное пользование по договору безвозмездного пользования Г.Р.Б. (заявителю), являются объектом, который связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что обследование помещений магазинов было произведено после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что являлось нарушением требований статей 89, 101 НК РФ.

Суд обоснованно признал неправомерным факт привлечения ИП Г.Р.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как был пропущен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.

Отражение в договоре аренды такого разделения признано в качестве косвенного доказательства того, что разделение произведено до заключения договора аренды и налогоплательщик, арендуя разделенное помещение, обоснованно исчислял и уплачивал налог с торговой площади 30 кв. м.

Иных доказательств недействительности договоров, как несоответствующих, налоговым органом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 года по делу N А41-К2-19524/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.