Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5447-08 Разногласия, связанные с качеством выпускаемого истцом прибора безопасности и проверкой соответствия прибора техническим требованиям, не могут являться предметом оценки в споре о защите деловой репутации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5447-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о защите деловой репутации путем обязания ответчика разослать территориальным управлениям Ростехнадзора (далее ТУ Ростехнадзора) письменное опровержение сведений, указанных в письме от 9 июля 2007 г. N 09-16/1297 и предоставить истцу доказательства такой рассылки.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в письме от 9 июля 2007 г. N 09-16/1297, направленном в адрес руководителей территориальных органов Ростехнадзора, содержались "ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО НПП "Резонанс"" (л.д. 1а-3 т. 1).

Решением от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41741/07-5-380 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 марта 2008 г. N 09АП-479/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41741/07-5-380 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что изложенные в оспариваемом письме сведения касаются технических характеристик выпускаемого истцом прибора безопасности, которые основаны на данных представления прокурора Челябинской области. При этом Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении требования об оспаривании содержащихся в данном представлении сведений истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-49247/06-15-383 установлено, что разногласия, связанные с качеством выпускаемого истцом прибора безопасности и проверкой соответствия прибора техническим требованиям, не могут являться предметом оценки в споре о защите деловой репутации. Принимая во внимание, что сведения по поводу которых возник спор, в случае если они являлись доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, были оценены судом при вынесении судебного акта либо органами следствия в рамках осуществления своих полномочий, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

По делу N А40-41741/07-5-380 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ООО НПП "Резонанс", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО НПП "Резонанс" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) не поступил.

Истец - ООО НПП "Резонанс", ответчик - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В письме от 9 июля 2007 г. N 09-16/1297, направленном в адрес руководителей территориальных округов Ростехнадзора, были изложены сведения, касающиеся технических характеристик выпускаемого истцом - ООО НПП "Резонанс" прибора безопасности ОГМ 240 (л.д. 18-19 т. 1). При этом наименование истца в указанном письме упоминается только в контексте наименования организации, производящей приборы безопасности ОГМ 240, а изложенные сведения о технических характеристиках данного прибора основаны на представлении прокурора Челябинской области. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Арбитражным судом Челябинской области ООО НПП "Резонанс" было отказано в удовлетворении требования об оспаривании содержащихся в данном представлении сведений.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как разногласия, связанные с качеством выпускаемого истцом прибора безопасности и проверкой соответствия прибора техническим требованиям, не могут являться предметом оценки в споре о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО НПП "Резонанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-479/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41741/07-5-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Резонанс" - без удовлетворения.