Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/2541-08-А Отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству ответчик ликвидирован не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/2541-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9882-08-П-А,Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (далее - ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит") и Отрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 01.10.2002 г. N MOS-ABAS-1026 RSA-02.01, от 05.01.2004 г. N MOS ABAS 1026_001_003, от 06.06.2005 г. N MOS-ABAS-1026-Ю05-243/68 на оказание аудиторских услуг и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" 480.000 долларов США в доход государства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. иск удовлетворен, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в доход Российской Федерации взыскано 16.769.249 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на указанное решение, а также определено: "считать решение вступившим в законную силу". Определение мотивировано тем, что внесение в ЕГРП записи о ликвидации ОАО "НК "ЮКОС" от 21.11.2007 г. влечет невозможность рассмотрения спора с учетом предмета иска.

В кассационной жалобе ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу и считать решение не вступившим в законную силу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и нарушение права лица, участвующего в деле на судебную защиту.

В отзыве ИФНС России N 5 по г. Москве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" поддержали доводы собственной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы агентства. Представитель агентства просил удовлетворить свою жалобу и оставить жалобу общества без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты.

Поскольку ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу в пределах установленного ст. 259 АПК РФ срока, и решение согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ не вступило в законную силу, а также учитывая, что на момент принятия жалобы к производству второй ответчик по делу - ОАО "НК "ЮКОС" ликвидирован не был, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иное толкование норм процессуального права, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, привело бы к нарушению права стороны судебного разбирательства на обращение в арбитражный суд путем обжалования принятого судебного акта, что в силу закона недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А40-77631/06-88-185 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.