Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/3077-08 Удовлетворяя иск о возврате имущества, переданного по договору лизинга, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, спорное имущество должно быть возвращено истцу как лизингодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/3077-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Н" (далее - Общество) с иском о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2005 г. N 223/11-05.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строй Гарант-Н", просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "Главлизинг" избрал неверный способ защиты, поскольку недопустимо применение вещного способа защиты при наличии обязательственных отношений. Между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора лизинга, следовательно, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не может быть применена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Гарант-Н" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Главлизинг" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2005 г. между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройГарант-Н" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/11- 05, в соответствии с которым истец обязался приобрести у продавца (ЗАО "СИМ-авто") и передать в лизинг ООО "СтройГарант-Н" 10-ть автомобилей МАЗ-551605-230-024. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2005 г.

Суд установил, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам за январь - февраль 2007 г.

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения лизингодателем договорных обязательств лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что телеграммой от 05.03.2007 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора финансовой аренды и предложил возвратить предмет лизинга. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не отрицает.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что договор лизинга от 03.11.2005 г. N 223/11-05 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить переданное в аренду имущество.

Суд установил, что, несмотря на неоднократные обращения ОАО "Главлизинг" ответчик не возвратил переданное в лизинг имущество, в связи, с чем требования истца признаны правомерными и удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что к обязательственным отношениям сторон применены положения ст. 301 ГК РФ, регулирующие вещно-правовые способы защиты, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на ст. 622 ГК РФ, предусматривающую последствия прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды. В силу положений ст. 625 ГК РФ к отношениям по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат применению общие положения об аренде.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-37077/07-91-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройГарант-Н" - без удовлетворения.