Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/3225-08 Отказывая в иске о признании недействительными решения совета директоров, решения внеочередного общего собрания и договора о присоединении, суд исходил из того, что определение стоимости ста процентов акций осуществлено советом директоров общества в соответствии с требованиями законодательства, оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением установленной процедуры, при наличии кворума и в пределах компетенции; доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/3225-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК"), открытому акционерному обществу "Назымгеодобыча" (далее - ОАО "НГД") и Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России):

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "РИТЭК" от 31 октября 2006 г. об утверждении цены имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации в форме присоединения (пункт VI повестки дня, протокол заседания Совета директоров N 130);

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" (протокол от 27 декабря 2006 г. N 26): о реорганизации ОАО "РИТЭК" в форме присоединения к нему ОАО "НГД", об утверждении договора о присоединении ОАО "НГД" к ОАО "РИТЭК" и об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок (вопрос 1 повестки дня); об увеличении уставного капитала ОАО "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "НГД" (вопрос 2 повестки дня);

- о признании недействительным договора о присоединении ОАО "НГД" к ОАО "РИТЭК".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение Совета директоров ОАО "РИТЭК" об утверждении цены имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации ОАО "РИТЭК" в форме присоединения к нему ОАО "НГД", является недействительным как принятое с нарушением пункта 1 статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость ОАО "НГД" была завышена по сравнению с рыночной в три раза. Недействительность решения Совета директоров об определении стоимости ОАО "НГД" влечет недействительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" от 27 декабря 2006 г. об одобрении договора присоединения, а также и самого договора присоединения, как сделки, для совершения которой одобрялась стоимость имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная оценка "Открытие" (далее - ООО "Инвестиционная оценка "Открытие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2007 г. ответчик - ОАО "НГД" заменен на ОАО "РИТЭК"; требование Компания "Процветание Холдингз Лимитед" к ФСФР России в редакции "о признании недействительным приказа ФСФР России от 19 апреля 2007 г. N 07-812/пз-и о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "РИТЭК", размещаемых путем конвертации при присоединении ОАО "НГД" выделено в отдельное производство (дело N А40-40137/07-132-341).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-24858/07-132-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-15491/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "РИТЭК", отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что определение стоимости 100% акций ОАО "НГД" осуществлено Советом директоров ОАО "РИТЭК" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением установленной процедуры, при наличии кворума и в пределах компетенции; доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов истцом не представлено.

В кассационной жалобе Компания "Процветание Холдингз Лимитед" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не рассмотрели по существу заявленные истцом требования по доводу истца о завышении Советом директоров стоимости имущества ОАО "НГД" по сравнению с рыночной, при этом вышли за пределы исковых требований, сделав вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении заседания Совета директоров от 31 октября 2006 г. и собрания акционеров ОАО "РИТЭК" от 27 декабря 2006 г., несмотря на то, что на отсутствие кворума, полномочий, несоблюдение процедуры и порядка принятия решений истец не ссылался. Суды не удовлетворили ходатайство истца о назначении экспертизы для определения стоимости 100% акций ОАО "НГД" и не дали оценки конкурирующим отчетам ООО "Инвестиционная оценка "Открытие", на основании которого Совет директоров принял оспариваемое решение, и ООО "ИФК "Метрополь", представленному истцом. Оспариваемыми решениями нарушены права истца, доля акций которого в уставном капитале ОАО "РИТЭК" уменьшилась с 5,19% до 3,57%, наряду с объемом прав по управлению обществом, контролю над имуществом и получением дивидендов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компания "Процветание Холдингз Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "РИТЭК" и ООО "Инвестиционная оценка "Открытие" против доводов кассационной жалобы возражали и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что приведенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что наличие в материалах дела отчета ООО "ИФК "Метрополь" с результатом оценки стоимости 100% акций ОАО "НГД" отличным от результата отчета ООО "Инвестиционная оценка "Открытие" не является основанием для назначения судом дополнительной оценки, поскольку отчеты ООО "ИФК "Метрополь" согласно экспертным заключениям являются несоответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Советом директоров ОАО "РИТЭК" от 31 октября 2006 г. (протокол N 130, пункт VI повестки дня) утверждена цена имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации в форме присоединения: договору о присоединении ОАО "НГД" к ОАО "РИТЭК" - 11 300 262 600 руб.; сделке, связанной с размещением 45 012 000 обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" путем конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "НГД" - 11 300 262 600 руб.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "РИТЭК" (протокол от 27 декабря 2006 г. N 26) приняты решения: о реорганизации ОАО "РИТЭК" в форме присоединения к нему ОАО "НГД", об утверждении договора о присоединении ОАО "НГД" к ОАО "РИТЭК" и об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок (вопрос 1 повестки дня); об увеличении уставного капитала ОАО "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "НГД" (вопрос 2 повестки дня).

Компания "Процветание Холдингз Лимитед", являющаяся акционером ОАО "РИТЭК" и владельцем 5 179 845 обыкновенных именных акций общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение Совета директоров ОАО "РИТЭК" принято с нарушением пункта 1 статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость ОАО "НГД", определенная Советом директоров на основании отчета оценщика ООО "Инвестиционная оценка "Открытие", завышена и не является рыночной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признания его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Единственным основанием для признания оспариваемого решения Совета директоров ОАО "РИТЭК" и, как следствие, решений общего собрания акционеров общества недействительными, Компания "Процветание Холдингз Лимитед" указывает на недостоверность оценки стоимости имущества ОАО "НГД", определенной Советом директоров. Каких-либо иных оснований для признания оспариваемых решений недействительными, истец не приводит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

При разрешении спора суды установили, что стоимость 100% пакета акций ОАО "НГД" была определена Советом директоров ОАО "РИТЭК" на основании отчета независимого оценщика - ООО "Инвестиционная оценка "Открытие" от 20 октября 2006 г. N 758. Соответствие отчета требованиям законодательства подтверждено экспертными заключениями Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков от 7 декабря 2006 г. N 070201-02/ОА-Р-П и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 сентября 2007 г.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение об определении стоимости 100% акций ОАО "НГД" было принято Советом директоров ОАО "РИТЭК" в соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки конкурирующим, по мнению заявителя, отчетам ООО "Инвестиционная оценка "Открытие", на основании которого Совет директоров принял оспариваемое решение, и ООО "ИФК "Метрополь", представленного истцом, являются несостоятельными.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что вышеуказанный довод истца уже был предметом оценки, при этом суд установил, что в сопроводительном письме к отчету от 24 августа 2007 г. N 144 сам оценщик - ООО "ИФК "Метрополь" указывает на то, что в процессе работы заказчиком (которым являлся истец) не был обеспечен доступ к документам и информации, необходимым для проведения объективной оценки; представленные результаты могут быть использованы только в качестве осведомления и не могут быть рекомендованы для иных целей.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что отчет ООО "ИФК "Метрополь" от 24 августа 2007 г. N 144 не может рассматриваться в качестве объективной оценки рыночной стоимости ОАО "НГД", а стоимость объекта оценки, указанная в нем, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. Суд также указал, что согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия оценщиков-специалистов" от 25 октября 2007 г. N 070918-009/ОА-Р-П, отчет от 24 августа 2007 г. N 144 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 20003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит удовлетворению только в том случае, если при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава и указанное решение ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При разрешении спора суды установили, что оспариваемые решения общего собрания были приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", с соблюдением установленной законом процедуры, наличии кворума, большинством голосов, в пределах компетенции, права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не нарушены.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что нарушение его прав и законных интересов связано с изменением доли акций в уставном капитале ОАО "РИТЭК" с 5,19% до 3,57%., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение объема прав акционеров, владеющих менее 10% акций общества происходит в случае, если доля становится менее 2%. Также отметил, что количество принадлежащих истцу акций не изменилось.

Кроме того, согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция предоставляет её владельцу одинаковый объем прав, в том числе, право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации общества.

Ссылки истца на то, что его права на получение дивидендов и на управление обществом нарушены в связи с уменьшением их объема, не могут быть признаны состоятельными. Как до принятия оспариваемых решений, так и после истцу принадлежит доля участия, не позволяющая реально влиять на решения органов управления общества, и осуществлять другие дополнительные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом у истца сохранилась возможность осуществлять права, предусмотренные статьей 53 названного Закона.

Реализация права на получение дивидендов в том или ином размере обусловлена не только юридическими, но также и экономическими факторами, в связи с чем, доводы истца об уменьшении размера его дивидендов носят предположительный характер.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, сделав вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и о соблюдении процедуры при принятии оспариваемых решений, поскольку проверка соблюдения требований указанного закона при принятии оспариваемых решений осуществлена судами, исходя из предмета заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды, исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований своих исковых требований по данному делу, полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года N 09АП-15491/2007-ГК по делу N А40-24858/07-132-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.