Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/3371-08 Отказывая в признании незаконным отказа в возмещении стоимости незаконно изъятого и растраченного имущества, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков, их размера, неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи с действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/3371-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ООО "ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ФССП России, выразившиеся в фактическом отказе возместить стоимость незаконно изъятого и растраченного имущества ООО "ГБ".

В качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель М.Е.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ГБ" считает, что он обосновал свои заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО "ГБ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФССП России возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель М.Е.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 24 сентября 2001 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.Е.И. был наложен арест на имущество должника на общую сумму 60000 рублей на временное сооружение "ангар", расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение N 5, принадлежащий ООО "ГБ".

Согласно актам описи, ареста и изъятия имущества временное сооружение "ангар" передано на ответственное хранение Х.Н.И. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, порчу, отчуждение, переданного ему на хранение имущества.

Определением от 26 апреля 2002 года по делу N А40-3053/01ип-7 Арбитражный суд г. Москвы признал неправомерным действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2001 года N 06/17481/08-01, о выплате должником штрафа от 17 июля 2001 года N 06/18113/08-01, а также постановлений от 24 сентября 2001 года N 06/17481/08-01 о наложении ареста на имущество должника и N 06/18113/08-01 о назначении специалиста для участия в совершении исполнительных действий.

В определении от 26 апреля 2002 года указывается, что, согласно акту судебного пристава-исполнителя М.Е.И., были произведены арест и изъятие имущества с последующей передачей его на ответственное хранение Х.Н.И.

13 мая 2003 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11318/03-119-110 принято решение об обязании Отдел ССП ЮВАО ГУ ФССП по Москве снять арест с имущества ООО "ГБ", наложенный постановлением от 24 сентября 2001 года N 06/17481/01-01; 3 июня 2003 года выдан исполнительный лист N 317208.

2 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ЮВАО ГУ по г. Москве К.Т.Н. на основании исполнительного листа N 317208 было возбуждено исполнительное производство N 06/41434/01-04.

Судебным приставом-исполнителем Ш.В.Г. 21 февраля 2005 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 3 марта 2005 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года, по делу N А40-7389/05-12-72 ООО "ГБ" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а также об обязании передать по акту приема-передачи арестованное временное сооружение "ангар", расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5 арестованное на основании постановления от 27 июня 2001 года N 06/17159/08-01 владельцу арестованного имущества ООО "ГБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года по делу N А40-42195/05-2-284 были частично удовлетворены заявленные ООО "ГБ" требования, а именно, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по Москве, выраженные в вынесении постановления N 06/7781/01-05 от 3 марта 2005 года об окончании исполнительного производства N 06/7781/01-05, поскольку по состоянию на 2005 год арестованное временное сооружение "ангар" не располагается по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований ООО "ГБ" об обязании судебного пристава-исполнителя Ш.В.Г. осуществить розыск арестованного временного сооружения "ангар" расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5 и передать его владельцу ООО "ГБ".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-7389/05-12-72 в удовлетворении требований ООО "ГБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Управления ФССП по Москве, а также об обязании передать по акту приема-передачи арестованное временное сооружение "ангар", расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, владение 5, арестованное на основании постановления от 24 сентября 2001 года N 06/17159/08-01, владельцу арестованного имущества ООО "ГБ", отказано.

ФССП России в письме от 15 мая 2007 года N 12/07-5360 на обращение ООО "ГБ" сообщила о порядке возмещения вреда, причиненного деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что при предъявлении требования о возмещении убытков должно быть наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) соответствующих органов или их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) госорганов или их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы (определение от 26 апреля 2002 года по делу N А40-3053/01ип-7, решение от 6 октября 2005 года N А40-42195/05-2-284).

Однако, как правильно указали арбитражные суды, данные судебные акты не содержат доказательства причинения ущерба ООО "ГБ" службой судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ООО "ГБ" убытков, их размера, неправомерности действий (бездействия) ФССП России, должностных лиц ФССП России, а также причинно-следственной связи с действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный ООО "ГБ", вызван действиями ФССП России.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А40-29154/07-22-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГБ" без удовлетворения.