Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/3535-08 Отказывая в признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из того, что названные собрания проведены в присутствии представителя истца, о чем имеется запись в протоколе, подлинность подписи представителя истца не опровергнута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/3535-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-4964/07 удовлетворен иск ООО "ФТК "Ольвия" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г., оформленного протоколом N 5/2004, в части продажи принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "Ольвия АГ" в размере 26%; решения общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г. об утверждении новой редакции устава общества, оформленного протоколом N 6/2004, а также соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Ольвия АГ", зарегистрированных ИФНС РФ по г. Клину Московской области 20 января 2005 г. под регистрационным номером 20 55 00 36 00 859.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о продаже принадлежавшей ООО "ФТК "Ольвия" доли в размере 26% уставного капитала ООО "Ольвия АГ" М.Д.А. было принято на общем собрании участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г. в отсутствие представителя истца, который к тому же не был извещен о его проведении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "ФТК "Ольвия" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г. N 5/2004 и в договоре купли-продажи доли от 29 декабря 2004 г., заключенном между ООО "ФТК "Ольвия" и М.Д.А., имеется подпись генерального директора истца С.И.Н., о подложности которой истец не заявлял.

Исходя из этого, суд указал на отсутствие у истца права на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г., оформленных протоколами N 5/2004 и N 6/2004.

В кассационной жалобе ООО "ФТК "Ольвия" просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ООО "ФТК "Ольвия" указывает на то, что его генеральный директор С.И.Н. изначально отрицала наличие своей подписи на оспариваемых решениях общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" и договоре купли-продажи доли, заключенном с М.Д.А. Поскольку ответчики не представили возражения относительно заявления истца о подложности подписи генерального директора С.И.Н., у истца не было необходимости ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с оспариваемыми решениями до июня 2006 г. и с октября 2006 г. предпринимал попытки восстановить свои права на долю в уставном капитале ООО "Ольвия АГ" в рамках другого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, К.Г.В., М.Д.А., ЗАО "Квинтер Люкс".

Представители ответчиков и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Как следует из представленной в материалах дела копии протокола общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г. N 5/2004, заверенной ИФНС по г. Клину Московской области, К.Г.В. продала свою долю ЗАО "Квинтер Люкс" (33%) и М.Д.А. (4%), ООО "ФТК "Ольвия" продало свою долю в размере 26% М.Д.А. В протоколе имеются подписи всех участников, в том числе генерального директора ООО "ФТК "Ольвия" С.И.Н.

Ответчик З.Г.А., обратившийся в суд с апелляционной жалобой, свидетельствовал о том, что данные представленного протокола соответствуют действительности и представитель ООО "ФТК "Ольвия" С.И.Н. присутствовала на общем собрании участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г., лично подписывала протокол.

Это опровергает доводы истца об отсутствии у него необходимости доказывать свою позицию иным, нежели объяснения, способом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на данную сторону.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что в кассационной жалобе истцом также не отрицается.

Поскольку в соответствии с правилами ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правомерным разрешение дела судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов оспариваемых решений, подлинность которых истцом не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у истца права на оспаривание законности решения общего собрания участников ООО "Ольвия АГ" от 29 декабря 2004 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. по делу N А41-К1-4964/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.