Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/3812-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос о наличии в государственном контракте предусмотренных законом существенных условий, проверить соответствие государственного контракта и порядка его заключения законодательству, оценить довод ответчика о согласовании сторонами твердой цены подрядных работ, проверить, являются ли участвующие в деле в качестве третьих лиц воинские части юридическими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/3812-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ОАО "Кронштатский морской ордена Ленина завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 10 335 690 руб. 26 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма составляет задолженность ответчика за выполненные истцом ремонтные работы по государственному контракту от 27 февраля 2006 г. N 714/13/49/КЭ/0049-06 на выполнение работ для федеральных государственных нужд, заключённому между ФГУП "Кронштатский морской завод" и Министерством обороны РФ, право требования исполнения обязательств перешло к истцу в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска истец указал на то, что общая сумма государственного контракта была увеличена с 27 000 000 руб. до 49 571 906 руб. 96 коп. в связи с увеличением объёма работ, которые осуществлялись по заявкам Войсковой части N 63802; выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 39 236 216 руб.70 коп., задолженность составляет 10 335 690 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. по делу N А40-33362/07-9-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17673/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт надлежащего исполнения ФГУП "Кронштатский морской завод" обязательств по государственному контракту от 27 февраля 2006 г. N 714/13/49/КЭ/0049-06 подтверждается заказами, приемо-сдаточными актами, а также счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Суды установили, что согласно Акту сверки взаиморасчётов от 1 января 2007 г., подписанному между ФГУП "Кронштатский морской завод" и Войсковой частью 63802, сумма задолженности за выполненные работы составила 10 335 690 руб. 26 коп., поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплачивать государственный контракт от 27 февраля 2006 г. N 714/13/49/КЭ/0049-06 в части, превышающей установленную сторонами сумму контракта, суды обеих инстанций сослались на то, что п. 2.9 Контракта стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные контрактом и выполненные исполнителем по заказам ответчика в объёме выделенных ассигнований по ГОЗ-2006 до заключения контракта могут быть приняты и оплачены ответчиком в соответствии со ст. 425 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно основывал свои требования со ссылкой на акты приёма-передачи, оформленные до подписания государственного контракта.

В кассационной жалобе ответчик - Министерство обороны РФ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17673/2007-ГК по делу N А40-33362/07-9-287 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) положения ст. 125, ст. 182, п.п. 5 и 6 ст. 709, ст. 797 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 142-ФЗ, действовавших на момент заключения и исполнения государственного контракта), ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежащие применению; неправильно истолкованы положения ст. 249 и ст. 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того, судами при рассмотрении указанного дела были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с 30 июня 2008 г. по 3 июля 2008 г. объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судом были рассмотрены заявленные истцом ходатайств о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано, о чем судом кассационной инстанции вынесены определения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы ответчика являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Представители от третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору суд прежде всего обязан установить, что договор, из которого возникло спорное обязательство, является заключенным, а также то, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая государственный контракт от 27 февраля 2006 г. N 714/13/49/КЭ/0049-06 заключенным, суды не установили соблюдены ли требования п. 1 ст. 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", устанавливающего, что оборонный заказ должен содержать перечень (номенклатуру) и количество подлежащей поставкам продукции (работ, услуг) и сроки ее поставок, прогнозируемую стоимость (цену) оборонного заказа в целом, а также по его разделам и отдельным этапам реализации. перечень государственных заказчиков, перечень предполагаемых головных исполнителей (исполнителей).

Кроме того, судами не проверялось соответствие государственного контракта положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии в государственном контракте предусмотренных законом существенных условий, соответствие государственного контракта и порядка его заключения законодательству, оценить все доводы и возражения сторон, в том числе довод ответчика о согласовании сторонами твердой цены подрядных работ, проверить являются ли участвующие в деле в качестве третьих лиц воинские части юридическими лицами, и с учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права принять судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2007 г. по делу N А40-33362/07-9-287 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 января 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.