Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А41/3834-08 В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судом отказано в связи с пропуском срока обжалования данных действий, иск о взыскании убытков удовлетворен, поскольку действия судебного пристава повлекли невозможность исполнения судебного акта и причинили истцу убытки, также доказано наличие необходимых условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А41/3834-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А41/3834-08; от 26 мая 2008 г. N КА-А41/3834-08

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Матвеевский" (далее - Общество, ООО "Совхоз "Матвеевский) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Л. и С.А.А. по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006 г. по делу N А41-К1-27383/05 по иску ООО "Совхоз "Матвеевский" к ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" о взыскании задолженности по договору поставки, - о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) (за счет средств федерального бюджета) в пользу заявителя суммы основного обязательства в размере 785 073,01 руб. и суммы убытков, которая на день подачи заявления составила 71 212,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.09.2007 требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 12.12.2007. решение Арбитражного суда Московской области от .09.2007 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен должник - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ", дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 заявленные требования были удовлетворены.

УФССП по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на неправильное установление обстоятельств, связанных со взысканием убытков.

В судебном заседании представитель УФССП по Московской области, ФССП, а также судебный пристав-исполнитель Л.И.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Общества, Федерального казначейства не согласились с доводами кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

С.А.А., ООО Подмосковный магазин-ПОММ", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании уда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.07.2008 10 часов 30 минут до 09.07.2008 9 часов 45 минут.

Доводы кассационной жалобы обсуждены, законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Л.И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0063570 по делу N А41-К1-27383/05 10.04.2006 г. возбуждено исполнительное производство за N 6511/7/06 в отношении - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" с предложением должнику исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке в пятидневный срок в пользу ООО "Совхоз "Матвеевский".

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что в установленный срок требования должником исполнены не были.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение установленного приставом срока для добровольного исполнения.

26.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель Л.И.В. вынесла постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ", включая исполнительное производство N 6511/7/06, в сводное исполнительное производство за N 8754-с/7/06. Одновременно, 26.06.2006 г., судебным приставом-исполнителем Л.И.В. вынесены постановления об аресте и списании денежных средств должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" в сумме 5 309 482,21 руб. с принадлежащего должнику расчетного счета N 40702810740440101677 в Химкинском отделении ОСБ N 7825 Сбербанка РФ.

Доказательств направления данного постановления в отделение Сбербанка не имеется ни в исполнительном производстве, ни в материалах дела.

27.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Л.И.В. вынесено постановление об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество на том основании, что стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую по исполнительному производству сумму. 28.07.2006 г. судебный пристав-исполнитель С.А.А. вынес постановление об отмене указанного ареста в связи с тем, что основания для его наложения отпали.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе наложение ареста на имущество, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей в дальнейшем привели к невозможности исполнения исполнительных документов.

Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что судебными приставами был нарушен данный порядок, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как судом было установлено, о незаконных бездействиях Обществу стало известно в декабре 2006 года, а с заявлением в суд оно обратилось в феврале 2007, т.е. с пропуском установленного срока. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от выводов суда о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части требований о признании незаконным действий судебных приставов постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, связанные с моментом, когда Общество узнало о нарушениях своих прав, установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в данной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указанно, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2006 г. N 02/07, заключенного между ООО "Подмосковный магазин-ПОММ" (продавец) и ООО "Торговая компания Ваш путь-М" (покупатель), продавец обязался снять указанные в договоре (п. 1.4.) обременения в виде ареста и ипотеки в течение 14 дней со дня поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта в сумме 83 250 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Химкинском отделе Управления ФРС по Московской области 31.07.2006 г.

Химкинский отдела УФРС по Московской области сообщил, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.06.2006 г. и постановление об отмене ареста на недвижимое имущество от 28.07.2006 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Л.И.В.. были получены регистрационным органом, послужили основанием для регистрации вышеназванного договора купли-продажи.

В то же время из ответа на судебный запрос Химкинского отделения N 7825 ОАО Сберегательного банка РФ за N 02/463 от 29.01.2008 г. следует, что вся сумма долга по кредитным договорам, заключенным ООО "Продовольственный магазин - ПОММ" со Сбербанком РФ, была погашена должником в августе 2006 г., т.е. после продажи недвижимого имущества. Из суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, должник не погасил задолженность перед взыскателем, - ООО "Совхоз "Матвеевский", поскольку в Сбербанк РФ не было направлено постановление о списании денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что именно действия судебных приставов-исполнителей повлекли вынесение акта о невозможности взыскания.

Так как судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возмещения ущерба, требования в части были правильно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 изменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Л.И.В., С.А.А. отменить.

В данной части отказать ООО "Совхоз "Матвеевский" в удовлетворении требований.

В остальной части постановление от 12.02.2008 по делу N А41-К2-3824/07 оставить без изменения.

Отменить приостановление, изложенное в определении от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа.