Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4036-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, однако последний не представил надлежащих доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4036-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Москон" о взыскании с ООО "Торговая компания "Москон" задолженности в сумме 50.535 руб. 79 коп. по договору поставки от 31.10.2006 г. N 249.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г., производство по делу в части взыскания 39.386 руб. 73 коп. прекратил, взыскав с ООО "Торговая компания "Москон" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" задолженность в размере 11.149 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.016 руб. 07 коп.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, однако последний не представил надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме, полученного по договору поставки от 31.10.2006 г. N 249, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Торговая компания "Москон" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. отменить полностью, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. отменить в части взыскания с ООО "Торговая компания "Москон" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" задолженности в сумме 11.149 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2.016 руб. 07 коп., принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положений ст. 1068 ГК РФ, вывод суда о не причинении ответчику вреда, несмотря на то, что продукция на сумму 11.149 руб. 06 руб. возвращена истцу и сомнений в правильности оформления товарно-транспортных накладных у истца не возникало, не соответствуем имеющимся в деле доказательствам. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не указал доводы, по которым он отклоняет доказательства ответчика о нахождении спорной продукции на сумму 11.149 руб. 06 коп. у истца, о неправильном указании в решении суда периода поставки продукции с 22.11.06 г. по 27.12.06 г., о том, что истец не доказал, какой именно, и, по каким накладным, полученный товар ответчик не оплатил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки от 31.10.2006 г. N 249.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках указанного выше договора и его принятие ответчиком, однако ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 31.10.2006 г. N 249 истец по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар за период с 22.11.2006 г. по 27.12.2006 г. на сумму 57.818 руб. 31 коп.

Факт поставки товара по имеющимся в деле накладным, установлен судами на основе проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценки представленных по делу доказательств.

Установив факт поставки истцом товара и, приняв во внимание недоказанность осуществления ответчиком оплаты полученного товара в сумме 11.149 руб. 06 коп., суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся возврата истцу ответчиком товара на сумму 11.149 руб. 06 коп. и того, что товарно-транспортные накладные на указанную сумму были оформлены в таком же порядке, как и другие товарно-транспортные накладные, по которым ранее производился взаимозачет между сторонами, подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов судов обеих инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, аналогичный довод ответчика уже был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что представленные ответчиком копии накладных на отпуск не соответствуют по форме требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В указанных документах отсутствуют сведения о получении возвращенной продукции материально ответственным лицом поставщика.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка, а именно: указание во вводной части постановления "выслушав участников процесса", несмотря на их отсутствие, может быть исправлена в установленном законном порядке. Сама по себе она не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных обеими судами, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. по делу N А40-26801/07-49-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "МОСКОН" - без удовлетворения.