Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4069-08 Отказывая в признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному заказу, суд указал, что у истца на момент проведения конкурса отсутствовала лицензия на виды работ, являющихся предметом конкурса, в связи с чем он правомерно не был допущен к торгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4069-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Иск заявлен о признании незаконными действий конкурсной комиссии, отказавшей ОАО "Схема" в допуске к участию в конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.; признании незаконными действий конкурсной комиссии войсковой части 64176-Т по отправке запроса от 30.01.2007 г. N 561/2/86; признании недействительными итогов конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.; о признании недействительным протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение опытно- конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") от 12 февраля 2007 г.; о признании недействительным дополнения N 1 от 14.02.2007 г. и дополнения N 2 от 16.02.2007 г. к протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: допустить ОАО "Схема" к участию в конкурсе и продолжить следующий этап по проведению конкурса на выполнение опытно конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд МО РФ по Государственному заказу на 2007 г.

Решением от 17.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 18.01.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений.

Решение и постановление мотивированы тем, что у истца на момент проведения конкурса отсутствовала лицензия на виды работ, являющихся предметом конкурса, в связи с чем, он не был допущен к торгам.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Схема" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение; отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г., 10.10.2007 г., 11.10.2007 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в том числе, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 29, 69 АПК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и процессуального права: решение от 17.10.2007 г., полученное ОАО "Схема" по почте, не подписано судьей; не рассмотрены ходатайства истца об отложении судебного заседания, истребовании документов, об объединении дел в одно производство, о вызове в судебное заседание свидетеля. Кроме того, по мнению заявителя, выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Так, как указывает заявитель, ОАО "Схема" предоставляло на конкурс лицензию РАСУ N 000453 (регистрационный номер Рр-0036 от 15.04.2002 г.), в которой разрешается осуществление разработки вооружения и военной техники, а лицензия N 000454, на которую имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, в материалы данного дела не предоставлялась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Схема" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в поступившем от него отзыве, считая судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в феврале 2007 г. войсковой частью 64176 Министерства обороны РФ был проведен открытый конкурс на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения" (шифр "Галерка-3") для нужд Министерства обороны РФ по государственному оборонному заказу на 2007 г. Истец к торгам допущен не был, поскольку не имел лицензии на виды работ, являющихся предметом конкурса, а ее наличие было необходимым условием для принятия участия в конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основаниями для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут являться: нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Таким образом, предметом судебной проверки по такому иску служат те обстоятельства, которые касаются соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, в соответствии с конкурсной документацией должно быть наличие лицензии на соответствующий вид деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ.

Предметом конкурса являлась опытно-конструкторская работа "Разработка мобильного комплекта электризуемого заграждения". Указанные работы в соответствии с ЕКПС относятся к классу 1075 "Средства инженерной разведки, преодоления и устройства минно-взрывных заграждений", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. по делу N А40-18660/07-25-105.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метеорологии от 29.08.2001 г. N 362-ст "О принятии и введении в действие рекомендаций по каталогизации", данная продукция отнесена к группе 10 "Вооружение" класс 1075 "Средства инженерной разведки, преодоления и устройства минно-взрывных заграждений, средства размагничивания кораблей".

Из материалов дела следует, что у истца на момент проведения конкурса была лицензия, предусматривающая осуществление производства вооружения и военной техники, а именно: составных частей электротехнического и электронного оборудования, полупроводниковых приборов, полупроводниковых преобразователей мощностью 5 кВт и выше, отнесенных к группе 59 и группе 61. Однако, истцом не представлялась лицензия по работе, предусмотренной предметом конкурса.

Таким образом, у истца на момент проведения конкурса отсутствовала необходимая лицензия, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Нарушений каких-либо установленных законом императивных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в иске, законных оснований для иного вывода у судов не было.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлинный экземпляр решения от 17.10.2007 г., имеющийся в материалах дела, подписан судьей К.М.В.

Полученный ОАО "Схема" по почте экземпляр, является копией указанного решения. Отсутствие штампа судьи на копии судебного акта, рассылаемого сторонам по делу, является нарушением Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу N А40-29422/07-30-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Схема" - без удовлетворения.