Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4077-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров страхования ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, замена выгодоприобретателя в установленном порядке не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4077-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Гранит-Полис" о взыскании 522 012 руб. 39 коп. страхового возмещения по договору страхования 206/10 от 13 апреля 2006 года N 00092 и договору страхования 206/10 от 13 апреля 2006 года N 00095, 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 21 руб. 35 коп. почтовых расходов и 52 281 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого акта суд исходил из недоказанности иска, так как в соответствии с условиями договоров страхования ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. Замена выгодоприобретателя не производилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца его права были нарушены тем, что ответчик не представил отзыв на иск, а поэтому истец был поставлен в неравное положение по отношению к ответчику, поскольку не имел возможности своевременно ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком документами и подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, истец ссылается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае причинения ущерба застрахованному имуществу является страхователь.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из решения, 5 октября 2006 года на 139 километре автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "VOLVO FH12 VIN YV2A4DAA3XB236007" (государственный регистрационный знак В 054 ЕУ 98) и полуприцепу "HACTON VIN XLDTXZ33900039070" (государственный регистрационный знак АР 9343/78). Указанные транспортные средства были переданы истцу третьим лицом - ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" по договору лизинга от 6 апреля 2006 года N 4325/Спб и застрахованы в ООО "Страховая компания "Гранит-Полис".

В соответствии со страховыми полисами от 13 апреля 2006 года 206/10 N 00092 и 206/10 N 00095 страхователем является Б.В.П., выгодоприобретателем - ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело".

Платежными поручениями от 22 февраля 2007 года N 140, 141 ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" по данным страховым случаям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по договорам страхования были исполнены, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, а истец не представил доказательств, подтверждающих направление страховщику заявления о замене выгодоприобретателя.

Исходя из сложившейся практики (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75) истец не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду непредставления ответчиком отзыва на иск и отсутствием возможности ознакомиться с представленными документами, истец был поставлен в неравное положение с ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного разбирательства от 23 января 2008 года, истец не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, против рассмотрения дела в этом судебном заседании не возражал, тем самым, действуя по собственному усмотрению, истец не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Второй экземпляр кассационной жалобы с приложением возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.01.2008 г. по делу N А40-50897/07-102-538 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.