Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КА-А40/4201-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что действовавшее в спорный период законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязанности налогоплательщика оценивать имущество по остаточной стоимости, поэтому вклад в уставный капитал необходимо отражать по стоимости, которая согласована учредителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КА-А40/4201-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Системный оператор-Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.12.2006 N 18/14, требований N 181 об уплате налога от 25.01.2007, N 83 от 25.01.2007 об уплате налоговой санкции по акту выездной налоговой проверки N 4/14 от 20.09.2006 за период 2003-2004 г.г.

Решением от 30.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6904694 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1385863 руб., единого социального налога в размере 1026516 руб., предложения уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 34523466 руб. и соответствующие пени, НДС в размере 11813359 руб. и соответствующие пени, единый социальный налог в размере 5132576 руб.77 коп. и соответствующие пени; признаны недействительными требование об уплате налога N 181 от 25.01.2007 в части уплаты недоимки и пени по перечисленным налогам в указанной части и требование об уплате налоговой санкции N 83 от 25.01.2007 в части уплаты штрафов в указанных размерах.Суды при этом, в частности исходили из действовавшей в спорном налоговом периоде редакции п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по п. 1.1.5, требования об уплате N 181 от 25.01.2007 в указанной части, поскольку суды неправильно истолковали п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы, ссылаясь на применение налоговым органам к спорным правоотношениям законодательства, не действовавшего в спорном налоговом периоде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации N 526 от 11.07.2002 о реорганизации РАО "ЕЭС России" путем учреждения юридического лица в форме акционерного общества; единственный учредитель ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" РАО "ЕЭС России" передал в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество на сумму 852769819 руб. на основании решения Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 30.05.2002 N 117, рыночная оценка передаваемого имущества произведена в соответствии с заключением Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству; на общую сумму уставного капитала 992769819 руб. Обществом были выпущены акции (решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска и уведомление ФКЦБ России), переданные единственному учредителю РАО "ЕЭС России"; Общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете полученное от учредителя имущество по его оценочной (рыночной) стоимости, начисляя в течение 2003-2004 г.г. амортизацию, общий размер которой составил 19043246 руб.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал Общества, должно быть оценено по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета учредителя, а не по рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что действовавшее на тот момент законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязанности налогоплательщика оценивать имущество по остаточной стоимости, поэтому суды в силу п. 1 ст. 11 НК РФ обоснованно руководствовались п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", которым предусмотрено, что вклад в уставный капитал необходимо отражать по стоимости, которая согласована учредителями.

В связи с этим у судов не имелось оснований применять новую редакцию п. 1 ст. 277 НК РФ об оценке полученного в виде взноса в уставный капитал имущества по остаточной стоимости и толковать действовавшее в спорном периоде законодательство с учетом внесенных позднее изменений, а также применять нормы подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, регулирующие налогообложение акций.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 69 АПК РФ исходит также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N КА-А40/9911-07-П установлено, что налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства по рыночной стоимости в соответствии с ПБУ 6/01.

Суд кассационной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8963/07 от 27.07.2007, в соответствии с которой поскольку приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, а также, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, равна стоимости, указанной в решении совета директоров РАО "ЕЭС России", действия заявителя по учету в целях налогообложения амортизации основных средств, внесенных учредителем при формировании уставного капитала, соответствуют в период возникновения спорного правоотношения Федеральному закону "Об акционерных обществах" и положениям законодательства о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ,суд постановил:

решение от 30 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11264/07-107-88 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.12.2006 N 18/14 по п. 1.1.5, требования об уплате налога N 181 от 25.01.2007 в указанной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.