Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/4256-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что доказан факт потребления электрической энергии ответчиком по договору энергоснабжения без учета ее электросчетчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/4256-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) в лице Дмитровского районного отделения ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" 27 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яхромский аграрный колледж" (Московская область, Дмитровский р-н, пос. Ново-Синьково) (далее - ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" или Колледж или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 033 229 рублей 06 копеек задолженности за неучтенную потребленную энергию за период с 18.05.2006 по 15.02.2007.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что при проверке приборов и средств учета электрической энергии Колледжа были установлены повреждения трансформаторов тока, в результате чего имел место недоучет израсходованной электроэнергии, о чем были составлены соответствующие акты об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета по вине ответчика (абонента) от 13.02.2007 N 24и/07, N 25и/07 и от 15.02.2007 N 27и/07, N 28и/07, которые были подписаны представителем Колледжа без замечаний.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 003 229 рублей 06 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 16 516 рублей 50 копеек (л.д. 110-112).

При этом суд первой инстанции установил, что отношения между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 30002804 (далее - Договор), предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка Колледжем электрической энергии (мощности) и оплата абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Ново-Синьково.

Также суд отметил, что согласно условиям пункта 5.1.13 Договора ответчик обязался уведомлять обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии и обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента, при том, что пунктом 5.1.16 Договора на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих истцу и/или сетевой организации.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что актами от 13.02.2007 NN 24и/07, 25и/07 и от 15.02.2007 NN 27и/07, 28и/07 подтверждался факт потребления электрической энергии без учета ее электросчетчиками и, принимая во внимание то обстоятельство, что последняя проверка приборов и средств учета была проведена ОАО "Мосэнергосбыт" 18 мая 2006 года, суд признал исковые требования обоснованными.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 12.12.2007 без изменения (л.д. 143-146).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года и постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2008 года, Колледж обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 в части взыскания с ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" задолженности, начисленной на основании Актов об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета от 13.02.2007 N 25и/07 и от 15.02.2007 N 27и/07 полностью, задолженность начисленную в соответствии с Актом об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета от 15.02.2007 N 28и/07 взыскать в соответствии с привёденным в кассационной жалобе расчётом в размере 82 735, 50 рублей.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что нарушения, изложенные в актах от 13.02.2007 N 25и/07 и от 15.02.2007 N 27и/07, были выявлены на электрооборудовании, которое находится за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, при этом ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), ответственность абонента и сетевой организации за состояние и обслуживание энергетических сетей, приборов и оборудования определяется балансовой принадлежностью и фиксируется в актах по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при том, что, по мнению ответчика, в соответствии с актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.05.1999 по ТП 428 и по ЦРП 12 нарушения, изложенные в актах от 13.02.2007 N 25и/07 и от 15.02.2007 N 27и/07, выявлены на оборудовании за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем ФГОУ СПО "Яхромский аграрный колледж" делает вывод о том, что данное оборудование не принадлежит Колледжу и последний не несет ответственность за его эксплуатацию.

Кроме того, ответчик, не оспаривая правомерность возложения ответственности на Колледж за нарушения, изложенные в акте от 15.02.2007 N 28и/07, считает незаконным произведенный истцом расчет расхода потребленной электрической энергии, указывая при этом на то, что при одной нерабочей фазе на трансформаторе тока, величина недоучтенной электрической энергии составляет 1/3 расхода, а не половину, как утверждает истец.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Колледжа без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь при этом в отзыве на фактические обстоятельства дела, а также пояснив, что вся сумма задолженности, взысканная по настоящему делу, была перечислена ответчиком на счёт истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы Колледжа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Колледжа без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при том, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в соответствии с пунктом 6 приложения N 12 к Договору при выявлении случаев безучетного потребления энергии, расчет объема фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем истца и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности (л.д. 38-41).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается актами от 13.02.2007 NN 24и/07, 25и/07 и от 15.02.2007 NN 27и/07, 28и/07 (л.д. 48-55), арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за неисправности оборудования, указанные в актах от 13.02.2007 N 25и/07 и от 15.02.2007 N 27и/07 подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал Десятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, данный довод ответчика противоречит пунктам 13 и 14 Правил, а также положениям Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго и Минстроем России, из которых следует, что весь электрокомплекс, в том числе и установленные в данных системах учета измерительные трансформаторы, указанные в реестрах средств коммерческого учета электроэнергии, расположенный в границе и после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, находится в пределах ответственности потребителя (абонента).

Также кассационная инстанция учитывает, что в силу положений пункта 8.1. Договора энергоснабжения N 30002804 от 01.01.2007 названный договор вступил в силу в 00 часов 00 минут 1 января 2007 года, а до этого действовал Договор от 10 апреля 2006 года за тем же номером и в котором были предусмотрены аналогичные рассмотренным обязанности ответчика (л.д. 63-68).

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Колледжа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19050/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.