Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А40/4372-08 Отказывая во взыскании задолженности по таможенным платежам, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают надлежащее завершение внутреннего таможенного транзита по данной перевозке с использованием книжки МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А40/4372-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 2 365 813 рублей 37 копеек задолженности по таможенным платежам (книжки МДП N XZ42235730, N JX42245187).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено иностранное лицо - "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (перевозчик).

Решением от 05.12.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.02.08 N 09АП-231/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.02.05 в кассационной жалобе ФТС основаны на том, что выводы апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Норма права применена правильно.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность постановления.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не направлен. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 2 365 813 рублей 37 копеек задолженности по таможенным платежам (книжки МДП N XZ42235730, N JX42245187).

Заявленное требование мотивировано ссылкой на статью 6 Конвенции МДП (1975) в соответствии с которой между ГТК России и АСМАП заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.04 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 этого Соглашения гарантийное объединение АСМАП обязалось уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

При этом ФТС исходила из следующего.

Перевозчиком "Kuijetusilike Transmicon Oy Ltd" в апреле 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N XZ 42245730, со сроком доставки до 01.05.04, и N JХ 42245187 со сроком доставки до 20.04.04. По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла, к выводу о том, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам, МДП N XZ 42245730, N JХ 42245187 товары в Подольскую таможню доставлены не были.

Поэтому "Kuljetusliike Transmicon Oy Ltd" были выставлены требование от 14.12.04 N 542 об уплате таможенных платежей в сумме 1 181 690,16 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 119 074,98 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП NXZ 42245730; требование от 08.12.04 N 514 об уплате таможенных платежей в сумме 1 090 561,23 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 112 654,98 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N JX 42245187. Эти требования перевозчиком не исполнены.

В ноябре и декабре 2004 года АСМАП направлены уведомления о нарушении перевозчиком внутреннего таможенного транзита.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП (1975) АСМАП направлены требования NN 04-17/23861, 04-17/23854 от 06.07.06 в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые не исполнены, что обусловило обращение ФТС в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции требование, заявленное ФТС, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФТС являются ошибочными.

Принятое постановление апелляционным судом мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обеспеченного поручительством обязательства наступил в декабре 2004 года. Следовательно иск к поручителю должен был быть предъявлен в декабре 2005 года. Иск предъявлен лишь 18.04.07, т.е. по истечении года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия СЗВТТ от 19.04.04 N 10127010/190404/0005729 по книжке МДП N JX 42245187, оригинал которого представлялся на обозрение суда. Оригинал СЗВТТ в силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим надлежащее завершение внутреннего таможенного транзита по данной перевозке с использованием книжки МДП.

О прекращении операции МДП на корешке N 2 книжки МДП N XX 42245187 есть необходимые отметки таможни назначения (оттиски штампа и ЛНП с подписью должностного лица Подольской таможни).

На копии CMR по книжке МДП N JX 42245187 также имеются отметки таможни назначения и СВХ "Асервис" о поступлении товара.

Из текста отмененного постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-1153/2004 следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки перемещаемых по книжке МДП N JХ 42245187 товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного, транзита (СЗВТТ) N 10127010/190404/0006584 на бланке 0304984, которое в соответствии с пунктом  28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.03 N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Проверив законность решения от 15.02.05 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и удовлетворению заявленного требования, как об этом просит ФТС, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 февраля 2008 года N 09АП-231/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18514/07-2-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.