Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4407-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо определить степень вины каждого из причинителей вреда в причинении вреда потерпевшему, определить наличие либо отсутствие оснований для солидарного взыскания страховых выплат со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, определить размер страховых выплат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4407-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4407-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (ООО "Наста") к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании солидарно 61.934 руб. 43 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 г. произведена замена истца - ООО "Наста" - на Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") в связи с переименованием истца (л.д. 86, 87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 г. взыскана с ООО "РГС-Столица" в пользу ООО СК "Цюрих.Ритсйл" сумма страхового возмещения 909 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 500 руб. Взыскана с ОАО "Московская страховая компания" в польчу СК "Цюрих.Ритейл" сумму страхового возмещения 61.024 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 1.858 руб. 03 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом и гражданкой К.О.В. был заключен договор страхования автотранспортного средства серии КСТ N 0109461 марки "Сузуки Игнис" и выдан страховой полис, что 4 июня 2006 г. произошло ДТП, с участием автомашины марки "Сузуки Игнис", регистрационный номер Т725КС177, принадлежащий на праве собственности гр.Кузнецовой О.В., автомобиля марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный номер C484TO99 под управлением К.С.И. и автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный номер С043ВУ 67, под управлением Ч.А.А., что, согласно материалам дела, вред автомобилю "Сузуки Игнис" был причинен водителями автомобилей "ГАЗ-3110" К.С.И. нарушившим п. 9.10 ПДД, и водителем автомобиля "ВАЗ-2107" Ч.А.А., нарушившим п. 10.1. ПДД. Далее первая инстанция указала, что автомобиль марки "ГАЗ-3110", государственный номер С484ТО99, которым управлял К.С.И., застрахован в ООО "РГС-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ААА 0276146147), что ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный номер С043ВУ 67, которым управлял Ч.А.А. была застрахована по ОСАГО в ОАО "МСК" по полису ААА 0118243343. Первая инстанция установила, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Сузуки Игнис", государственный регистрационный номер Т725КС177, составляет 122.049 руб 26 коп., что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 122.049,26 руб. Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших компенсационные выплаты устанавливаются к размере не более 160.000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховом суммы, что согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Далее первая инстанция указала, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61.934 руб. 43 коп. с каждого, что ответчик ООО "РГС-Столица" выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 60.114 руб. 83 коп., что ответчик ОАО "МСК" как страховщик транспортного средства "BA3-2107" выплату страхового возмещения в размере 61.024 руб. 63 коп. не произвел, а, поскольку ООО "РГС-Столнца" произвел выплату страхового возмещения в размере 60.114 руб. 83 коп., взысканию с него подлежит невыплаченная часть возмещения в размере 909 руб. 80 коп., с ответчика ОАО "МСК" подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере 61.024 руб. 63 коп. (л. д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-520/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 г. оставлено без изменения (л. д. 106-108).

В кассационной жалобе ОАО "МСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на неприменение судом п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, на нарушение судом ст. 48, 61 62, 63, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 113-114).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МСК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ООО "РГС-Столица", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МСК", кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом первая инстанция не привела мотивов, по которым она пришла к выводу о совместном причинении вреда потерпевшему лицами, чья ответственность застрахована по ОСАГО страховщиками - ответчиками.

Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Первой инстанцией не учтено, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения, за которые им были определены разные наказания.

В решении отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили суду первой инстанции применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ответственности причинителей вреда перед потерпевшим, а поэтому в данном деле обстоятельства столкновения трех автомобилей подлежат выяснению для определения степени вины каждого из причинителей вреда в причинении вреда потерпевшему и, как следствие, размера страховой выплаты, которую должен произвести потерпевшему страховщик гражданской ответственности каждого из причинителей вреда.

Первой инстанцией безосновательно применена ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из субъектного состава дела и мотивов искового заявления следует вывод о том, что заявлено требование о страховой выплате, а не о компенсационной выплате.

Первая инстанция не применила п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с неприменением названного закона первая инстанция не определила основания солидарной ответственности перед потерпевшим страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств двух причинителей вреда.

В исковом заявлении требование о солидарном взыскании денежных средств со страховщиков гражданской ответственности также не мотивировано.

Довод апелляционной инстанции о том, что степень вины каждого из участников ДТП, по вине которых это ДТП произошло, не была определена, нельзя признать обоснованными, поскольку определение степени вины причинителей вреда относится к компетенции суда.

Ссылка апелляционной инстанции на п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли причинителей вреда в возмещении вреда признаются равными, необоснован, поскольку судом не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда. В частности, материал по ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред потерпевшему, не истребовался и не исследовался.

Сославшись на ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также признав установленным, что вред причинен в результате одного ДТП совместными действиями причинителей вреда, апелляционная инстанция не мотивировала свое согласие с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего со страховщиков гражданской ответственности страховых выплат в размере, превышающем 120.000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 13 февраля 2008 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить степень вины каждого из причинителей вреда в причинении вреда потерпевшему, определить наличие либо отсутствие оснований для солидарного взыскания страховых выплат со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, определить размер страховых выплат в рассматриваемом случае и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-57693/07-23-409 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 г.