Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/4471-08 Признавая незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом без исследования и учета обстоятельств, смягчающих ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/4471-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ж.О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.04.07 N 32 в части, касающейся взыскания 168039 рублей 07 копеек штрафа.

Решением от 04.12.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.02.08 N 09АП-686/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.12.07, постановления от 15.02.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 47, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ж.О.В. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 25.06.08 в 12 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Ж.О.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель инспекции объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.08 до 13 часов 55 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 09.07.08 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившиеся в это судебное заседание представитель предпринимателя, представитель налогового органа, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Ж.О.В., являлась законность решения налогового органа от 26.04.07 N 27 о взыскании 185674 рублей 07 копеек штрафа в части, касающейся взыскания в размере 168039 рублей 07 копеек штрафа.

В обоснование заявленного требования предприниматель Ж.О.В., не оспаривая наличие с ее стороны фактов нарушения налогового законодательства, ссылалась на то, что ее вина в совершении налоговых правонарушений не устанавливалась, меры к установлению наличия - отсутствия смягчающих обстоятельств, приняты не были. На момент вынесения решения размер подлежащего уплате налога составлял 58.781 рубль.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части взыскания 168039 рублей штрафа, принят инспекцией без учета смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судами признан факт наличия у предпринимателя стойкой нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения.

Суды сочли возможным в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств применить положения статей 110, 112, 114 Кодекса.

При рассмотрении дела судам первой инстанции, апелляционным судом проверен в том числе и довод инспекции о том, что законность оспариваемого решения была предметом судебного разбирательства по делу N А40-29608/07-14-149 Арбитражного суда города Москвы. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что данному делу ненормативный правовой акт налогового органа оспорен по иным основаниям, а поэтому правовых оснований для применения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность решения от 04.12.07, постановления от 15.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом норма материального права, норма процессуального права применены неправильно, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 февраля 2008 года N 09АП-686/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50688/07-127-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве - без удовлетворения.