Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А41/4483-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ответчик не доказал нецелесообразность расходов по договору аренды, не доказал отсутствия у общества экономической деятельности и цели получения прибыли, обществом правомерно применен налоговый вычет о НДС, привлечение к налоговой ответственности необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А41/4483-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года частично удовлетворены требования ООО "Дэлла Прима".

Признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 22 марта 2007 года N 12-6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155.996 руб., соответствующей этой сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб., по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб., доначисления НДС в сумме 11.687 руб., обязания внести исправления в бух. учет в части уменьшения убытка за 2004 год на сумму 406.354 руб.

Решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 8 июня 2007 г. N 161 признано незаконным в части налога на прибыль в сумме 155.996 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций в сумме 30.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

Утверждает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, ответчиком 22 марта 2007 года принято решение N 12-6. На основании указанного решения выставлено требование N 2708 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с тем, что требование налогоплательщиком не было исполнено, ответчиком вынесено второе решение N 161 от 08.06.2007 года о взыскании указанных сумм за счет денежных средств общества в банках.

Суд, удовлетворяя частично требования, указал, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Как указал суд, в отношении расходов по аренде офиса (2003 г. - 2004 г.) суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал нецелесообразность таких расходов, не доказал отсутствия у общества экономической деятельности и цели получения прибыли. Ответчиком не опровергнут факт оплаты по договорам аренды.

При таких обстоятельствах непринятие ответчиком указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованным.

Кроме того, отражение заявителем в составе внереализационных расходов сумм процентов и пени по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за неисполнение договора поставки оборудования является правильным.

Суммы процентов и пени по договору с ООО "Новые технологические решения" уплачены платежными поручениями N 50, N 51, N 56, N 57.

Доводы ответчика о ничтожности договора N 4 от 28.01.2002 года заключенного между заявителем и ООО "Новые технологических решения" не приняты судами, поскольку как установил суд, данный договор является договором займа. В судебном порядке названный договор ответчиком не оспаривался.

Суд правильно указал, что поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло только в 2005 г., то общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа со ссылкой на совершение нарушений в течение более чем одного налогового периода (п. 2 ст. 120 НК РФ) в связи с тем, что занижение налога произошло в течение одного налогового периода.

Кроме того, доказательств систематичности неправильного отражения на счетах бух. учета и в отчетности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Поэтому, взыскание штрафов на основании п. 2 и п. 3 ст. 120 НК РФ является неправильным.

Судом установлено, что доначисление заявителю НДС в общей сумме 11.687 руб. является неправомерным. В период 2003-2004 г.г. заявитель арендовал у ОАО "Молодая гвардия" помещение по офис, арендодатель выставлял истцу счета-фактуры с НДС. Счета-фактуры были оплачены.

Суд сделал правильный вывод, что отсутствие реализации в соответствующих налоговых периодах не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель систематически нарушал правила учета доходов и расходов, не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы признается несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11643/07 и N А41-К2-16750/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Мытищи госпошлину в размере 1 000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.