Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4489-08-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец перечислил каждому из ответчиков денежные средства с целью выкупа нежилого помещения в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем ответчики обязаны возвратить неосновательное денежное обогащение с процентами, начисленными за период пользования денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4489-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Х.О.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы 420 26 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 83 401 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2004 г. по 31.12.2007 г. и с Департамента финансов г. Москвы 426 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 84 611 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2004 г. по 31.12.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением от 28 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Арбитражные суды исходили из того, что истец перечислил каждому из ответчиков денежные средства с целью выкупа нежилого помещения в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем ответчики обязаны возвратить неосновательное денежное обогащение с процентами, начисленными за период пользования денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы обратились с кассационными жалобами.

СГУП по продаже имущества г. Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и. принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы указывает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности с момента принятия Городской комиссией по приватизации решения об отмене ранее принятого ею решения о предоставлении истцу права выкупа недвижимого имущества. Период, за который начислены проценты, не может превышать установленного ст. 196 ГК РФ срока. При явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы процентов судами не была применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению СГУП по продаже имущества г. Москвы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 20 Закона г. Москвы от 23.11.2001 г. N 60 "О бюджете города Москвы на 2002 год" денежные средства подлежали перечислению в бюджет г. Москвы, а поэтому полученные от истца денежные средства были перечислены Департаменту имущества г. Москвы, который согласно Положения о порядке взаимодействия Департамента финансов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы по учету и контролю за поступлением средств от приватизации и продажи имущества в условиях казначейского исполнения бюджета Москвы, осуществляет возврат денежных средств.

Департамент финансов г. Москвы просит также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, после чего направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Департамент финансов г. Москвы указывает, что исходя из принципа единства кассы, денежные средства были зачислены на единый счет бюджета, открытый Департаменту финансов г. Москвы, но на лицевой счет СГУП по продаже имущества г. Москвы.

СГУП по продаже имущества г. Москвы по утвержденному распоряжением Правительства Москвы 19.12.2006 N 2633-РП перечню является администратором доходов бюджета г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от истца и третьего лица не поступили.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с позицией Департамента финансов г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица поддержал позицию СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы не согласился с доводами жалобы Департамента финансов г. Москвы по изложенным в отзыве основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы было принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии от 23.04.2002 г. N 54, о продаже в собственность предпринимателю без образования юридического лица Х.О.И. арендованного ею нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский пр., д.25, корп.1, определены стоимость выкупа в сумме 28 032 долларов США и получатель платежа - СГУП по продаже имущества г. Москвы.

29.04.2003 г. Департамент имущества г. Москвы издал распоряжение N 1930-р "О продаже в собственность предпринимателю без образования юридического лица Х.О.И. арендованного ею нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский пр., д. 25, корп.1, общей площадью 116.8 кв.м ", в котором получателем платежей указан Департамент финансов г. Москвы.

Решением Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы от 16.12.2004 г. было отменено решение комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, оформленное протоколом заседания комиссии от 23.04.2002 г. N 54, так как способ приватизации путем выкупа арендованного имущества не предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

23.03.2005 г. Департаментом имущества г. Москвы было издано распоряжение N 722-р об отмене распоряжения от 29.04.2003 г. N 1930-р и о возврате истцу уплаченных им денежных средств в сумме 846 624 руб.40 коп., перечисленных за выкуп помещения, при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили иск, установив, что денежные средства перечислялись истцом на расчетные счета ответчиков, открытые в коммерческом банке, а не на единый бюджетный счет, при этом дальнейшее распоряжение ответчиками денежными средствами не освобождает их от обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также начисленных на них процентов.

Ссылка Департамента финансов г. Москвы на перечень администраторов доходов бюджета города Москвы - органов государственной власти города Москвы, утвержденный распоряжением Правительства Москвы 19.12.2006 N 2633-РП является несостоятельной, поскольку названное распоряжение не может затрагивать и изменять статус СГУП по продаже имущества г. Москвы как субъекта возникших ранее гражданских правоотношений по неосновательному обогащению.

Приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы повторяют возражения отзывов на иск и доводы апелляционных жалоб, которые были рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2008 г. по делу N А40-58446/07-50-477 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента финансов города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.