Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/4513-08 Отказывая в признании незаконным отказа внести в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания исправление очевидной ошибки, суд исходил из того, что действия по внесению в реестр записи о наложении запрета на совершение юридически значимых действий в отношении охраняемого объекта промышленной собственности также могут быть совершены только на основании судебного решения или постановления судебного пристава-исполнителя в порядке принятия мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/4513-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр современной медицины "Медикор" (далее - ЗАО "НПЦ СМ "Медикор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в лице руководителя Б.П.С. (далее - Роспатент), связанных с отказом внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания исправление очевидной ошибки (письмо от 18.01.07 N 10/34-12980/23).

Второе заинтересованное лицо- Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Центр современной медицины "Медикор" (далее - ЗАО "ЦСМ "Медикор".

Решением от 14.11.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.02.08 N 09АП-18480/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.11.07, постановления от 21.02.08 в кассационной жалобе ЗАО "НПЦ "Медикор" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционный судом не применены подлежащие применению положения статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, 23 Закона Российской Федерации от 23.01.92 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), неправильно применены положения пункта 3 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 26.09.95 (далее - Правила), нарушены положением статей 49, 70, 159, 170, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о применении норм права не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФИПС), представитель ЗАО "ЦСМ "Медикор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "НПЦ СМ "Медикор", являлись действия Роспатента, связанные с отказом внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания исправления в сведения о владельце товарного знака "GALAVIT" по свидетельству N 153409. Требование обосновано ссылкой на то, что владельцем этого товарного знака указано ЗАО "ЦСМ "Медикор", что, по мнению ЗАО "НПЦ СМ "Медиокор", является ошибкой, поскольку владельцем данного товарного знака является именно ЗАО "НПЦ СМ "Медикор".

Об отказе внести требование исправления Роспатентом в адрес ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" 18.01.08 направлено письмо N 10/34-12980/23.

В обоснование этого письма Роспатент сослался на отсутствие у него в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.04 N 299 (с изменениями от 22.04.05) права вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи об изменении правообладателя товарного знака по основаниям, не предусмотренным законодательством. Роспатент исходил из того, что изменение правообладателя возможно в связи с регистрацией в установленном порядке договора об уступке товарного знака или на основании решения суда. Действия по внесению в упомянутый Государственный реестр записи о наложении запрета на совершение юридически значимых действий в отношении охраняемого объекта промышленной собственности также могут быть совершены только на основании судебного решения или постановления судебного пристава-исполнителя в порядке принятия мер по обеспечению иска. Правообладателем названного товарного знака является ЗАО "ЦСМ "Медикор" на основании заключенного с ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" договора об уступке товарного знака, который зарегистрирован Роспатентом 03.10.97 N 1618.

Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сославшись в пользу принятого судебного акта на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела, следующие фактические обстоятельства.

Словесный товарный знак "GALAVIT" по заявке N 97700049 с приоритетом от 20.01.07 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 153409 на имя ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Упомянутым юридическим лицом 01.10.97 в Роспатент подано заявление о регистрации договора об уступке названного товарного знака, которое рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о товарных знаках и Правилами.

При этом проверка полномочий лиц, подписавших договор, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию договоров, решение вопроса о недействительности, ничтожности договоров к компетенции Роспатента законодательством не отнесены.

Довод о том, что оспариваемые действия нарушают закон в части невыполнения требований по соблюдению контроля и надзора за соблюдением интересов российских юридических лиц по пользованию правами на результаты интеллектуальной собственности, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.04 N 299, неоснователен, поскольку разъяснение действующего порядка внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания не может быть признано судом несоответствующим закону. Роспатент вправе в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере его деятельности.

Права и законные интересы ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" в результате оспариваемых действий не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил в том числе и из того, что заявление ЗАО "НПЦ СМ "Медикор" об исправлении ошибки направлено на лишение ЗАО "ЦСМ "Медикор" права на товарный знак.

Проверив законность решения от 14.11.07, постановления от 21.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, как об этом просит ЗАО "НПЦ СМ "Медикор", по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дел, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о нарушении судами положений статей 49, 70 71, 159, 170, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе отклонены по мотиву их неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2008 года N 09АП-18480/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21003/07-5-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр современной медицины "Медикор" - без удовлетворения.