Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4522-08-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и использует его в своих целях, в связи с чем обязан вносить собственнику плату за аренду нежилого помещения, размер неосновательного обогащения рассчитан на основании экспертного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4522-08-1,2
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САБ-М99" (далее - ООО "САБ-М99" или ответчик) о взыскании 4379617 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 1 августа 2004 года и 393480 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2004 года по 4 июля 2007 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Княжнина, дом 24, строение 4, общей площадью 644,9 кв. м. без договора аренды с ДИГМ и не вносит арендную плату за пользование этим нежилым помещением, в связи с чем бюджет города Москвы терпит существенные убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года требования ДИГМ удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее городу Москве, в лице ДИГМ, на праве собственности, и использует его в своих целях, в связи с чем ООО "САБ-М99" обязано вносить собственнику плату за аренду нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение от 5 февраля 2008 года изменено. Взыскано с ООО "САБ-М99" в пользу ДИГМ 2302476 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 255765 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов по госпошлине.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет размера исковых требований, проведенный истцом на основании отчета эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС", не обоснован, а подлежит применению расчет истца, основанный на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза-НАМИ".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "САБ-М99" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

ООО "САБ-М99" полагает, что отсутствие договора аренды нежилых помещений не порождает обязательства по внесению арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями.

При этом ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды, но, по непонятным для ответчика причинам, истец уклонялся от заключения договора аренды.

Кроме того ООО "САБ-М99" указало, что изначально не пользовался и не пользуется нежилыми помещениями в настоящее время, а в действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

ДИГМ не согласился с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указал на ошибочную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что отчет Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" не признан недействительным в установленном порядке, экспертное учреждение не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому применять при расчете неосновательного обогащения рыночную величину арендной платы, полученной в результате проведения судебной экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ", необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "САБ-М99".

ООО "САБ-М99", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-106/06-52-4 установлено, что ООО "САБ-М99" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Княжнина, дом 24, строение 4, площадью 644,6 кв.м., принадлежащие городу Москвы на праве собственности, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с указанным решением ООО "САБ-М99" выселено из спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положения указанной нормы, суд пришел к правильному выводу, что неоплаченные ответчиком за пользование спорными нежилыми помещениями денежные средства представляют собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, которые подлежат возмещению истцу.

В части применения величины арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении расчета, произведенного ООО "Экспертиза-НАМИ", поскольку согласно выводам экспертов ООО "Экспертиза-НАМИ" правильность применения методики расчета рыночной величины арендной платы Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС", на основании которого построен расчет истца и принято решение, не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно применил расчет, предоставленный ООО "Экспертиза-НАМИ" по требованию суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то решение суда в неизмененной части и постановление следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения в неизмененной части и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "САБ-М99" и ДИГМ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36392/07-54-96 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.