Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4548-08-П Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых помещений, суд исходил из того, что истец обладает преимущественным правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения, срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4548-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 479,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50 (подвал, помещение III, комн. 1-7, этаж 1, помещение II, комн. 1-7, 7а, 8-13) по цене 8.266.300 рублей на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ООО "Уют" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Уют" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Малого торгового предприятия "Уют" Киевского промторга с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в Плане приватизации предприятия указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ, выражающегося в незаключении с ООО "Уют" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. по делу N А40-16002/07-50-156 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12244-07 от 10.12.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения в собственность; в случае, если суд придет к выводу о наличии у истца права на выкуп спорного объекта недвижимого имущества, надлежит определить существенные условия договора; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности.

Решением от 21.02.08 г. по делу N А40-16002/07-50-156 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой заявитель указывает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права. При этом Департамент имущества г. Москвы указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что цена должна определяться на момент рассмотрения спора, то есть по отчету об оценке рыночной стоимости на 2007 год в общей сумме 43.000.424 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 479,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, является собственностью г. Москвы (свидетельство N 50-000279(000) от 16.02.94 г., в связи с чем его отчуждение возможно только способами, предусмотренными ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действующим в настоящее время.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

ООО "УЮТ" создано в процессе приватизации трудовым коллективом Малого торгового Предприятия (МП) "Уют" и является его правопреемником, что подтверждается свидетельством МРП N 513.574 от 23.11.92 г.

15.11.2002 г. ООО "Уют" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества, арендуемого обществом на основании договора от 23.04.96 г. N 8-265/96.

Посчитав бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ, выразившиеся в незаключении с ООО "Уют" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Уют" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Действовавшего до 26.04.2002 г., истцом подана заявка на приватизацию N 3685 от 02.12.91 г., по результатам рассмотрения которой Комиссией по приватизации принято решение о приватизации муниципального имущества МП "Уют" (протокол N 27 от 10.09.92 г.,) и утвержден план приватизации. Указанным планом приватизации от 10.09.92 г. установлены стоимость выкупаемого движимого имущества - основных и оборотных средств предприятия "Уют" - в размере 95,4 тыс. рублей и порядок оплаты указанной стоимости. 50% стоимости Имущества (47,7 тыс. рублен) должна была быть уплачена истцом в течение тридцати дней с Момента утверждения плана приватизации, т.е. до 10.10.92 г., остальные 50% - в течение тридцати дней после заключения договора купли-продажи основных и оборотных средств.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. 4 ч. 1 ГК РФ с одновременным заключением договора аренды предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Истец оплатил часть стоимости движимого имущества МП "Уют" в размере 47.525 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 108 от 06.10.92 г., копией справки Комиссия по приватизации имущества ЗАО г. Москвы, таким образом, соблюдено требование установленное в плане приватизации от 10.09.92 г., о сроке авансового платежа.

01.11.1995 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "УЮТ" (правопредшественником истца) заключен договор ВАМ N 6962 купли-продажи имущества, предметом которого являются основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, находящиеся в пользовании' ТОО "УЮТ". Пункты 5.1., 7.2. указанного договора установили обязанность истца по оплате передаваемого в собственность имущества в течение 30 календарных дней после регистрации настоящего договора с учетом ранее выплаченной суммы в размере 479.000 рублей единовременно истец оплатил остальную сумму денежных средств 24.11.1995 г., что подтверждается копией квитанции N 1.

Судом установлено, что иск заявлен на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним с собственником здания или нежилого помещения.

Данное условие действует в течение двух лет с даты вступления в законную силу ФЗ N 178-ФЗ, т.е. с 26.04.2002 г. до 26.04.2004 г. Истец в период действия данной нормы закона обратился с предложением о выкупе арендуемых нежилых помещений. Такое обращение имело место 15.11.2002 г. (вх. N 47517/02 от 15.11.02 г.).

Судом, выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовался вопрос о сроке исковой давности, о пропуске которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком и третьим лицом.

В кассационной жалобе третье лицо - ДИГМ также указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

ДИГМ по настоящему делу является третьим лицом.

Установленный ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. срок не является пресекательным сроком для обращения истца с иском о понуждении заключить договор, предусмотренный этой нормой. Следовательно, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи в период с 26.04.04 г. до 26.04.07 г., т.е. течение срока исковой давности следует исчислять с 26.04.04 г. (со дня, после которого истец не мог рассчитывать на то, что ответчик может заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества в добровольном порядке). Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 10.04.07 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом также исследованы вопросы цены объекта, а также признаны не обоснованными возражения ответчика и третьего лица о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, действующую на момент рассмотрения спора в суде. Истец обратился в ДИГМ за выкупом арендованных помещений в ноябре 2002 г., и истцу необоснованно было отказано в выкупе арендованных помещений, следовательно, он вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с соответствующим предложением.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 10.12.2007 г. N КГ-А40/12244-07.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-16002/07-50-156 и оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.