Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/4570-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать представленные доказательства, оценить расхождения в количестве и весе поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/4570-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ООО "Транстехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Стандэкспо" о взыскании 202.720 руб. стоимости недопоставленного товара. 15.627 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов, 93.175 руб. 37 коп. штрафа, 69.142 руб. суммы уценки поставленного товара ненадлежащего качества. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика издержек, связанных с командировками его представителя в арбитражный суд и на представление интересов ответчика, в сумме 13.157 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 г. по делу N А41-К1-10704/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости недопоставленного товара в сумме 202.720 р., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 50.000 руб., 15.627 р. 20 к. убытков в виде транспортных расходов по доставке товара и 5.2310 р. 90 к. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стандэкспо" просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта доказанности исковых требований истцом.

Как установлено материалами дела, 10.11.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара N 7, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно договору.

В соответствии с п. 2.4 договора срок изготовления и поставки товара определятся сторонами в 30 дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Поставка всей партии товара осуществляется единовременно через транспортную компанию "Автотрейдинг", доставку которого до склада транспортной компании поставщик осуществляет за свой счет (п.п. 5.1, 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству совершается в соответствии с положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

По платежным поручениям N 314 от 20.11.2006 г., N 340 от 21.12.2006 г. и N 344 от 22.12.2006 г. за поставку 5000 комплектов нательного белья и на транспортные расходы истцом ответчику было перечислено 935.000 руб. 00 коп.

Из содержания счета-фактуры, накладной N 156 от 22.12.2006 г. и товарно-транспортной накладной N 135 следует, что ответчиком истцу было поставлено 5000 комплектов нательного белья.

Вместе с тем, согласно составленному истцом акту N 4 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 29.12.2006 г. фактически к нему на склад поступило только 960 комплектов. При этом количество мест - 20 мешков, указанных в товарно-транспортной накладной и фактически поступивших истцу, совпадает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, товар был передан представителю покупателя 22.12.2006 согласно п. 6.1 договора по накладной N 156 и получен представителем покупателя действовавшего по доверенности N 212.

В товарно-транспортной накладной N 156 от 22.12.2006 г. было указано, что отпуску подлежат трикотажные изделия в количестве 5000 штук, что свидетельствует о полном исполнении условий договора со стороны поставщика. На основании п. 6.2 договора представитель покупателя должен был сделать отметки о расхождении количества и ассортимента полученного товара указанного в отгрузочных документах, если таковые обнаружатся.

26.12.2006 г. между сторонами был подписан акт сверки расчетов из которого следует, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

В акте N 1 от 15.01.2007 г. указано, что мешки в которых получены трикотажные изделиям не опломбированы.

В материалах дела имеются существенные расхождения в данных, не позволяющие сделать однозначный вывод о вине ответчика, так как при приемке товара имеются нарушения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7.

Так, товар поступил к получателю - истцу по делу - в 20 мешках, что зафиксировано в актах N 4 от 29.12.2006 г. и N 1 от 15.01.2007 г.

В акте N 4 от 29.12.2006 г. имеются неоговоренные исправления, указано фактически поступившее количество мест (960) и их вес.

В то же время в товарно-транспортной накладной N 135 (л.д. 30) также указано количество - 20, однако вес составил 349 кг.

Названные расхождения не получили оценки судов с учетом Инструкций N П-6 и N П-7.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все имеющиеся в деле доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 г. по делу N А41-К1-10704/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.