Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4591-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку независимой экспертной организацией подтвержден факт соответствия отгруженной продукции данным, имеющимся в железнодорожной накладной, в связи с чем истец не вправе заявлять требования поставщику по количеству поступившего товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4591-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Таиф-НК" обратилось к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" с иском о взыскании предварительной оплаты по договору за N ТВХ-0667/06 от 28 июня 2006 года в размере 500.702 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Таиф-НК" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, ст. 41, 123 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия спорного договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2006 года между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) и ОАО "Таиф-НК" (покупатель) был заключен договор за N ТВХ-0667/06, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить газовый конденсат по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора. Во исполнение договора истец платежными поручениями от 27.11.2006 года N 760, от 28.11.2006 года N 779, от 01.12.2006 года N 24, от 05.12.2006 года N 91, от 11.12.2006 года N 301 и от 21.12.2006 года N 800 перечислил ответчику в счет оплаты товара в общей сложности 316.000.000 рублей. 27 декабря 2006 года заявителю от ответчика поступило 22 цистерны с газовым конденсатом общим весом 1.319.579 тн. Поскольку недостача товара согласно акту от 27.12.2006 года составила 63,38 тн., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 513 ГК РФ вытекает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение п.п. "б" п. 4, п.п. "н" п. 4 ст. 25 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15.06.1965 года (в последних редакциях), и п. 25.1 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС N 29 от 18.06.2003 года, в актах от 27.12.2006 года и 29.12.2006 года, составленных сотрудниками истца, не были указаны сведения о состоянии цистерн на подлинных товарных накладных, а также отсутствовали отметки перевозчика о выдаче груза без проверки количества его, кроме того, не были указаны сведения и о состоянии запорно-пломбированных устройств в вагоноцистернах при поступлении их к истцу.

Помимо этого, претензия истца о недостаче товара была направлена им ответчику лишь 25.05.2007 года, а не в течение 20-ти дней с даты поставки, как это было предусмотрено п. 6.3 спорного по делу договора, из которого, в частности, вытекает и то обстоятельство, что в случае проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией - в данном случае ей являлось ЗАО "Росинспектор" -, которая и подтвердила соответствие отгруженной продукции данным, имеющимся в железнодорожной накладной, то покупатель, каковым является истец по делу, не вправе заявлять требования поставщику по количеству поступившего товара.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалованных решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление за N 09АП-356/2008-ГК от 19 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49015/07-9-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Таиф-НК" - без удовлетворения.