Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4592-08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику в рамках договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4592-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ООО "Мебико-777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-АРС" о взыскании с ответчика 190.239 руб. 48 коп., составляющих сумму основательного обогащения в виде перечисления денежных средств платежными поручениями N 669 от 26.09.2006, N 772 от 19.10.2006, N 851 от 23.11.2006, N 15 от 22.12.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2007 исковые требования ООО "Мебико-777" удовлетворил полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 отменено по безусловному основанию с назначением дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мебико-777" - истец по делу, не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "Мебико-777", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2006 N 89/06, предметом которого является поставка средств по уходу за обувью и чулочно-носочных изделий ТМ "Collonil" (Товар).

Согласно п. 2.2 договора количество и ассортимент поставляемого Товара, а также дата его поставки указываются им в предусмотренной в п. 2.1 Договора заявке.

Из материалов следует, что истцом платежными поручениями N 669 от 26.09.2006 с назначением платежа "по счету 123 от 15.09.06 за товар", N 772 от 19.10.2006 с назначением платежа "по счету 116 от 11.10.2006 за товар", N 851 от 23.11.2006 с назначением платежа "плата за товар по счету N 200, 215 от 22.11.2006" и N 15 от 22.12.2006 с назначением платежа "оплата за товара по счету N 152 от 19.12.2006" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 190 239 руб. 48 коп.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 190 239 руб. 48 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств указанными Платежными поручениями.

Согласно письму-требованию от 27.04.2007 N 27 истец, изложив факт перечисления денежных средств посредством спорных платежных поручений, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, требовал возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец перечислил денежные средства ответчику в рамках договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что необходимым условием для ее применения является отсутствие правовых оснований в приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия у сторон договорных отношений, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса РФ во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мебико-777" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. по делу N А40-32390/07-2-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебико-777" - без удовлетворения.