Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/4623-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по таможенным платежам, поскольку ответчик документально подтвердил факт завершения процедуры МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/4623-08
(извлечение)

Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган, ФТС России) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 50 000 долларов США и 2 081941,67 руб., составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП NN АХ42240515, АХ 42245437, RX 41440480.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права, поскольку, по мнению таможенного органа, им представлены суд убедительные доказательства незавершения операции МДП, однако судом данные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства; Выборгская таможня исполнила требования Конвенции МДП 1975 года и направила в адрес перевозчика "KUKIETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" требования об уплате таможенных платежей, которые в судебном порядке не оспорены и не отменены; согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года перевозчик и гарантийное объединение обязуются выплачивать суммы в порядке солидарной ответственности, что также предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Стороны не возражали.

Рассмотрев ходатайство третьего лица с учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, с чем также согласно третье лицо, указав об этом в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 6, пунктов 1, 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, пунктов 4 и 5 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пп. е) ст. 1 названной Конвенции термин "завершение операции СДП" означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Согласно пп. 8 п. 5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП, 1975 год, "Примеры оптимальной практики", сопоставление данных происходит именно в таможне въезда, а не в ГНИВЦ ФТС России, как утверждает ФТС России в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенным органом представлены суд убедительные доказательства незавершения операции МДП, однако судом данные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Факт завершения процедуры МДП по указанным выше книжкам подтвержден представленными в материалы дела отрывными корешками листов N 2 книжек МДП NN АХ42240515, RX41440480, АХ42245437 со штампами таможни назначения; свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита по указанным перевозкам NN 10118060/260304/0003088, 10127010/020304/0003097, 10127010/190404/0006574, приложенных к каждой книжке МДП и содержащих отметки таможенного органа; CMR с отметками работников таможенных органов СВХ и таможни назначения, которым судами дана оценка как достоверным, относимым, допустимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судами обоснованно принято во внимание, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке МДП отмечено закрытие доставки груза; АСМАП были представлены в судебные инстанции оригиналы книжек МДП NN АХ42240515, АХ 42245437, RX 41440480, о чем отражено в судебных актах.

Согласно п. 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), утвержденного Приказом ГТК России от 18.05.1994 N 206 (в ред. от 28.06.2002), книжки МДП, которые АСМАП были представлены в оригинале на обозрение двух судебных инстанций, после завершения перевозок с соблюдением МДП служат подтверждением надлежащего ее соблюдения.

Отклоняя довод заявителя о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, то суды обоснованно указали на то, что данный довод не основан на законе.

Ссылка таможенного органа на Рекомендации Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995 является несостоятельной, поскольку они не являются нормативным правовым актом и, как следует из материалов дела, таможенный орган не представил суду доказательств того, что электронная база SAFETIR в 2004 году включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС России, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

В то время как, судами установлено, что спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 году.

К тому же в силу пп. е) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае таможней въезда/выезда, то есть Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Отклоняя доводы таможенного органа в отношении заключений эксперта ЦЭКТУ NN 4/2095-05, 4/1996-05, 4/2428-05, суды обоснованно исходили из того, что данные исследования были проведены с нарушением как норм главы 36 ТК РФ, так и норм КоАП о проведении экспертизы при проведении административного расследования в отношении третьего лица, а также соответствующих норм АПК РФ.

Выводы судебных инстанций о недоказанности таможенным органом факта отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противоминным или обманным образом; факта направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о не завершении операции МДП в соответствии с действующим законодательством, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о то, что Выборгская таможня исполнила требования Конвенции МДП 1975 года и направила в адрес перевозчика "KUKIETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" требования об уплате таможенных платежей, которые в судебном порядке не оспорены и не отменены; согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года перевозчик и гарантийное объединение обязуются выплачивать суммы в порядке солидарной ответственности, что также предусмотрено ст. 323 ГК РФ, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по делу N А40-17889/07-2-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.