Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А41/4629-08 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А41/4629-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Тайфун НН" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ЗАО "Тайфун НН" или истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском от 19.04.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород) (далее - ООО "Каскад Нижний Новгород" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 519 605 рублей за выполненные по договору подряда N 427/Н/06 от 11.12.2006 (далее - Договор) работы, пени за просрочку платежа в размере 23 382 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 411 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 дело было передано в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 27-28).

До принятии решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 519 605 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 237 979 рублей 09 копеек, а всего - 757 584 рубля 09 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В части требования о взыскании с ответчика процентов истец заявил отказ от иска.

При этом, исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора ЗАО "Тайфун НН" выполнило работы на общую сумму 831 202 рубля, при том, что оплата была произведена ответчиком частично в виде аванса в сумме 373 887 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору в размере 519 605 рублей, пени в сумме 25 000 рублей, а всего - 544 605 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 946 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 1, л.д. 140-141).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждался факт выполнения истцом работ по Договору на указанную выше сумму, при том, что стоимость работ не была оплачена ответчиком в полном объеме. Также суд первой инстанции признал обоснованным представленный ЗАО "Тайфун НН" расчет договорной неустойки, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пояснил, что из представленной суду квитанции не усматривается, по какому именно делу представитель истца участвовал в рассмотрении дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 21.11.2007 без изменения (т. 2, л.д. 12-14).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны согласовали стоимость работ в дополнительном соглашении N 1 к Договору, которая составила 893 492 рубля, при этом работы были приняты, но оплачены ответчиком частично в размере 373 887 рублей, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 519 605 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года и постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2008 года, ООО "Каскад Нижний Новгород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не был уведомлен о готовности истца сдать работы по Договору, что работы по спорному договору были выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СНиП, что истец обязался устранить недостатки работ, которые до настоящего времени не устранены, при том, что акт о приемке выполненных по Договору работ N 41 по форме КС-2 и справка о стоимости работ за тем же номером по форме КС-3 не соответствуют работам, указанным в пункте 1.1. Договора и смете и не подписаны надлежащим образом сторонами, в связи с чем ответчик обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции также на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, по его мнению, взыскали с ответчика договорную неустойку, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Договора пени начисляются по истечении пяти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, однако акт ответчиком не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Тайфун НН" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каскад Нижний Новгород" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

ООО "Каскад Нижний Новгород" и ЗАО "Тайфун НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовые уведомления о вручении N 16228 и N 16229), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Каскад Нижний Новгород", доводы которой, наряду с доводами отзыва на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) Договора ЗАО "Тайфун НН" обязалось по заданию ООО "Каскад Нижний Новгород" выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению ливневой канализации, установке и демонтажу сливного трапа в количестве пятидесяти пяти штук, вывоз мусора на территории ООО "Каскад Нижний Новгород", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикадная, д. 1, цех товаров народного потребления, Литера И, согласно приложению N 2 к Договору и сдать ответчику результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 6-13), при этом в соответствии со сметой на выполнение работ, оформленной в виде приложения N 1 к спорному Договору, общая стоимость работ составляла 831 202 рубля (т. 1, л.д. 14).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 25.01.2007, согласно которому стороны увеличили стоимость работ по Договору до 893 492 рублей, при том, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 373 887 рублей по платежному поручению от 19.12.2006 N 213 (т. 1, л.д. 48).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены подписанные истцом акт приемки выполненных по Договору работ и справка о стоимости указанных работ от 27.02.2007, которыми подтверждается факт выполнения ЗАО "Тайфун НН" работ по спорному договору в указанном выше объеме (т. 1, л.д. 20-21), при этом имеющимися в деле актами приема-передачи документов от 27.02.2007 подтверждается, что названные документы были переданы на подписание ответчику, однако последний в нарушение указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации эти документы не подписал без указания мотивов отказа (т. 1, л.д. 18-19).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих возражений основан на материалах дела и не противоречит действующим нормам права.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме стоимости выполненных истцом работ по Договору, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Каскад Нижний Новгород" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Московской области от 21 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-14228/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каскад Нижний Новгород" - без удовлетворения.