Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/4643-08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, о котором истец своевременно известил страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/4643-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рипол" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Фирма "Рипол" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 5 сентября 2007 года к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.688.089 рублей 68 копеек страхового возмещения и 25.790 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Фирма "Рипол" 15 февраля 2007 года заключило с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомашины БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак В913РК177, VIN WBAPC91040WD87738, однако 20 февраля 2007 года неизвестными лицами по адресу: город Москва, Потаповский переулок, около дома 9/11, строение 1, был похищен застрахованный автомобиль. По факту угона названого транспортного средства (далее по тексту - ТС) было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена, однако в возмещении страховых выплат истцу ОСАО "Ингосстрах" отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику полный комплект оригинальных ключей от автомобиля, и что похищенный ключ от ТС находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность, то есть в месте, доступном третьим лицам.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых процентов до 70.761 рубля 62 копеек в связи с увеличением периода их начисления, которое судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007) по делу N А40-48047/07-68-498, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008) N 09АП-1000/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фирма "Рипол" 1.688.089 рублей 68 копеек долга, 70.761 рубль 02 копейки процентов и расходы по госпошлине. Также суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 224 рубля 85 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 317, 395, 891, 924, 929, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85, 110-111).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС от 15.02.2007 NAI 5336363 в отношении автомобиля БМВ ХЗ, государственный номер В913РК177, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования и неотъемлемой частью которого являются Правила страхования (далее - Правила), при том, что застрахованными рисками по договору являются: "ущерб", "угон".

Также суд пояснил, что в результате противоправных действий неизвестных лиц 20.02.2007 автомобиль БМВ ХЗ, госномер В913РК177 был похищен, по факту данного происшествия постановлением от 21.02.2007 Следственного отдела при Отделе внутренних дел Басманного района города Москвы было возбуждено уголовное дело N 115946 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ и в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика в соответствии с условиями Правил страхования, при том, что постановлением СО при ОВД Басманного района от 21.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 03.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, при том, что отказ ответчика был мотивировал тем, что в нарушение условий Правил страхования истцом не был представлен полный комплект ключей, а также ответчик ссылался на то, что похищенный ключ от ТС находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающим его сохранность, то есть доступном третьим лицам.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения необоснованны, так как из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "угон", а в связи с наступлением страхового случая - хищение автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный номер В913РК177, истец уведомил об этом ответчика, а факт хищения автомобиля неустановленными лицами подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.02.2007.

Ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден пункт 59 Правил страхования, а именно не был представлен полный комплект ключей, в данном случае суд первой инстанции посчитал необоснованной, так как непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в объяснениях Л.Э.Б., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.2007, а предварительно уведомить, как это указано в пункте 4 статьи 82 Правил, о хищении страховщика страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном автомашины БМВ Х3 государственный номер В913РК177, в связи с чем, страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля.

Заявление ответчика о том, что ключ находился в ненадлежащем, не обеспечивающим сохранность доступном для третьих лиц месте, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку куртка, в которой находился ключ от БМВ ХЗ, была сдана в гардероб, а из пункта 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 891 названного Кодекса. Таким образом, гардероб, как установила первая инстанция, не может быть признан местом доступным третьим лицам, а в договоре страхования нет толкования понятия "доступное третьим лицам место", а также отсутствуют указания на признаки такой доступности, и в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей.

При этом суд первой инстанции исходил из срока действия договора страхования с 15.02.2007 по 20.02.2007, в связи с чем, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.688.089 рублей 68 копеек на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика были взысканы проценты согласно расчету истца за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 по ставке рефинансирования Банка России 10% в размере 70.761 рубль 02 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, признав обоснованными удовлетворение заявленных требований исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования (страховой полис от 15.02.2007 N AI 5336363), а поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1.688.089 рублей 68 копеек, принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения истцом был произведен в соответствии с условиями названного договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Правил страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - угона, то есть предметом страхования явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, а материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 15.02.2007.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 59 Правил страхования о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, в частности непредоставление страховщику полного комплекта ключей застрахованного ТС, апелляционная инстанция пояснила, что непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в объяснениях Л.Э.Б., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.2007, а предварительно уведомить, как это указано в пункте 4 статьи 82 Правил страхования, о хищении страховщика страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак В913РК177, в связи с чем, страховщику было одновременно сообщено о краже и ключа и автомобиля.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и взыскать с истца в пользу ответчика 2.000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 59 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику, в частности, полный комплект ключей от похищенного ТС, однако истец не исполнил данной обязанности, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при том, что пунктом 2 статьи 82 Правил установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному ТС, если страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС.

Также в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" отмечено, что арбитражные суды не приняли во внимание положение пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при том, что в данной ситуации речь идет о сохранности куртки, которую Л.Э.Б. сдал в гардероб, однако главой 47 названного Кодекса не предусмотрена ответственность хранителя за карманные вещи.

Учитывая то, что ключ от ТС не занимает много места и мог находиться при владельце, ответчик в кассационной жалобе посчитал, что Л. Э.Б. не было предпринято мер к сохранности своего имущества, что и повлекло, по мнению заявителя, хищение ТС, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанция при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно установили, что между ООО "Фирма "Рипол" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств от 15.02.2007 N AI 5336363, был заключен договор страхования по рискам "ущерб" и "угон" в отношении автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак В913РК177, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем.

В результате противоправных действий неизвестных лиц 20.02.2007 названный автомобиль БМВ ХЗ, был похищен, по факту данного происшествия Постановлением от 21.02.2007 Следственного отдела при ОВД Басманного района города Москвы было возбуждено уголовное дело N 115946 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением СО при ОВД Басманного района от 21.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ и 03.07.2007 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что в нарушение условий Правил страхования ООО "Фирма "Рипол" не представило полный комплект ключей застрахованного ТС, и что похищенный ключ от ТС находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающим его сохранность, то есть в месте, по мнению ОСАО "Ингосстрах", доступном третьим лицам.

Однако суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных сторонами спора доказательств, с применением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения рассмотренного иска за счет ответчика в заявленном размере.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах обоснованно начислили проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 10% годовых за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 в размере 70.761 рубля 02 копеек.

Кроме этого, ссылаясь в своих возражениям на иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах на положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, ответчик не учёл того обстоятельства, что пункт 4 статьи 82 представленного ответчиком документа говорит об отсутствии обязательства страховщика полностью или частично возместить ущерб, вызванный угоном или хищением застрахованного транспортного средства в случае не представления страховщику после угона полного комплекта оригинальных ключей, однако данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая.

Однако статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-48047/07-68-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-1000/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.