Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4712-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, действуя в рамках поручения, ответчик получил от арендатора принадлежащих истцу цистерн арендную плату и не перечислил ее истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4712-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестРеалЭстейт", ООО "Горное объединение" о взыскании с ответчиков солидарно 1 191 564 руб. 00 коп. долга по договору поручения от 01 января 2007 года N 1/ЕГ и 29 434 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно утверждения о том, что, действуя в рамках поручения истца, ответчик получил от ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт"- арендатора принадлежащих истцу цистерн причитающуюся истцу за март, май и июнь 2007 года плату за арендованные цистерны, которую ответчик истцу не перечислил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 309, 973, 974, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. По мнению истца, суды неправильно применили статьи 2, 65, 66, 131, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Горное объединение" не представило в суд мотивированного отзыва, а представленный отзыв не был подтвержден документально, истребованные судом по ходатайству истца доказательства также не были представлены и ООО "Горное объединение" не известило суд об отсутствии возможности их представить с указанием причин непредставления. Кроме того, истец настаивает на том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей и перечислило деньги ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс" и ООО "Горное объединение" был заключен договор поручения от 1 января 2007 года N 1/ЕГ, по условиям которого ООО "Горное объединение" взяло на себя обязательство заключить с ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" договор о сдаче в аренду 15 железнодорожных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора поручения от 1 января 2007 года N 1/ЕГ стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение договора поручения от 1 января 2007 года N 1/ЕГ ООО "Горное объединение" был заключен договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 29 декабря 2006 года N 05В/ЧФО14307.

С целью обеспечения договора поручения истец заключил 3 января 2007 года с ООО "ИнвестРеалЭстейт" договор поручительства N 2/ЕИ, в соответствии с которым ООО "ИнвестРеалЭстейт" обязался перед ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс" нести солидарную ответственность за исполнение поверенным своих обязательств по договору поручения N 1/ЕГ от 1 января 2007 года.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Требование истца основано на том, что ООО "Горное объединение", получив арендную плату за март, май и июнь 2007 года, денежные средства истцу не передал.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ООО "Горное объединение" обязательств по договору поручения и получения ООО "Горное объединение" от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" арендной платы за март, май и июнь 2007 года в сумме 1 191 564 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права были применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО "Горное объединение" доказательств, в том числе платежных поручений "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", о чем 3 октября 2007 года вынесено определение.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца в части истребования платежных документов не подлежало удовлетворению, поскольку в ходатайстве не были обозначены какие платежные поручения (номера и даты) подлежали истребованию, а поэтому неисполнение ответчиком определения суда об истребовании этих доказательств, не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение истца о нарушении судом статей 131, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного разбирательства от 26 декабря 2007 года истец не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в частности для ознакомления с отзывом ответчика, тем самым истец, действуя по собственному усмотрению, не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие отзыва или дополнительных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.12.2007 г. по делу N А40-42699/07-24-303 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.