Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4815-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования, поскольку установлен факт наступления страховых случаев, по которым истец выплатил страховое возмещение, а ответчик, выступающий в качестве перестраховщика, не исполнил своих обязанностей по оплате доли ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4815-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ОАО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах -Столица" о взыскании 5 786 217 руб. 28 коп., подлежащих выплате по договору факультативного перестрахования N 164/ПС26-70/04-5.2 от 10 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года иск удовлетворен полностью, так как суд признал его доказанным.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что события, признанные истцом - страховщиком по оригинальному договору страхования страховыми случаями, произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками страхователя, что не покрываются перестраховочной защитой, так как перестрахование осуществлялось на условиях, изложенных в Правилах страхования подвижного состава, согласно которым (пункты 4.2.6 и 4.2.11) страхованием не покрывается ущерб, причиненный застрахованному подвижному составу в результате умысла, грубой небрежности или неосторожности работников при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства, а также ущерб, причиненный вследствие нарушения инструкций МПС, определяющих порядок эксплуатации подвижного состава, межремонтных сроков и норм пробега, установленных действующими приказами МПС.

Ответчик утверждает, что в нарушение ст. 25 заключенного с истцом Унифицированного договора последний не согласовал с перестраховщиком решения о признании событий страховыми случаями и выплату страхового возмещения, что в соответствии со статьями 24, 42, 68 Унифицированного договора у ООО "РГС-Столица" является основанием для отказа в выплате перестраховочного возмещения по спорным событиям.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2004 года между истцом (страховщиком) и ОАО "РЖД" (страхователем) был заключен договор N 70/04.5.2.им/1577 страхования тягового подвижного состава, по условиям которого истец обязался за плату (страховую премию) при наступлении событий (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором, неотъемлемой частью которго являются Правила страхования подвижного состава железных дорог от 16.03.2004 г. (далее по тексту Правила страхования).

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.11 Правил страхования страхованием не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умысла, грубой небрежности или неосторожности работников при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства, а также ущерб, причиненный вследствие нарушения инструкций МПС, определяющих порядок эксплуатации подвижного состава, межремонтных сроков и норм пробега, установленных действующими приказами МПС.

При этом в пункте 3.3. договора страхования было предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение подвижного состава в результате наступления следующий событий: брака, крушения, аварии, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов или их обломков, а в пункте 3.4.7 этого же договора указано, что страхованием не покрывается ущерб, причиненный застрахованному подвижному составу в результате умысла работников страхователя.

Как правильно указано в решении суда в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 3.4.7 оригинального договора страхования как исключение из страховой защиты предусмотрено только причинение ущерба застрахованному имуществу в результате умысла работников страхователя.

Между ОАО "ЖАСО" и ООО "Росгосстрах -Столица" был заключен договор факультативного перестрахования N 164/ПС26-70/04-5.2 от 10 января 2006 года, по условиям которого перестраховщик (ответчик) за определенную договором перестраховочную премию обязался возместить перестрахователю (истцу) расходы, связанные с исполнением перестрахователем своих обязательств по заключенному им в качестве страхователя договору страхования/полису N 70/04-5.2 от 29 декабря 2004 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 29 декабря 2005 года N 70/04-5.2.им(дс1)ДВост.

Согласно приложению N 1 к договору (пункт 6) общая страховая сумма составляет 5 431 800 000 руб. 00 коп., страховая сумма по объекту указана в приложении N 1 (пункт 9), перестраховщик несет ответственность в виде 70% от страховой суммы по каждой единице подвижного состава (пункт 15); перестраховщик обязуется оплатить свою долю в возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страховщиком своей доли в возмещение убытков (пункт 18).

21 мая 2006 года, 13 и 24 июня 2006 года, 3 июля 2006 года произошли страховые случаи по оригинальному договору страхования, повлекшие повреждение 4-х тепловозов, принадлежащих страхователю ОАО "РЖД", что было признано истцом страховыми случаями, поскольку умысел работников страхователя на наступление этих событий не был установлен.

Истец выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 8 266 024 руб. 69 коп. После выплаты страхового возмещения ОАО "РЖД" ОАО "ЖАСО" передало перестраховщику (ответчику) счета с выплатным делом по каждому страховому случаю, которые были получены ответчиком 18 декабря 2006 года, 22 января 2007 года. Сумма выставленной к оплате доли ответственности ответчика составила 5 786 217 руб. 28 коп.

Суд установил, что истцом были соблюдены условия, содержащиеся в заключенном сторонами 15.12.2005 г. 3 21-18/33 унифицированном договоре об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцесии).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии долга у ответчика по выплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика в качестве возражений на иск были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52328/07-39-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.