Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А41/4885-08 При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании пени суду необходимо установить, за какой период и в каком размере они начислены, а также проверить правомерность начисления и взыскания штрафа и пени за период, указанный в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А41/4885-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") об обязании вернуть арендованное по договору от 05.08.2003 г. N 354 помещение и взыскании за неосвобождение помещения в установленный срок штрафа в размере 7.200 руб. и пени в сумме 108.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Довод истца о расторжении договора не подтвержден представленными доказательствами, факт незаконного использования помещения арендатором не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения занимаемого ответчиком помещения и удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков освобождения помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 450 ГК РФ, указывает на то, что сторонами в п. 4.3 договора аренды недвижимого имущества от 05.08.2003 г. N 354 предусмотрен особый, упрощенный порядок расторжения договора. Однако суд в решении указанный пункт договора не применил.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, требование о расторжении договора истец не заявлял, решение о расторжении договора судом не принималось. Доказательств наличия оснований для расторжения договора истцом также не представлено. В связи с этим, у суда отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части требования о взыскании штрафа и пени дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2003 г. N 354 был заключен сторонами на срок с 05.08.2003 г. по 30.07.2004 г. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

С доводами ответчика, сославшегося на то, что в нарушение положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, требование о расторжении договора истец не заявлял, суд согласиться не может. На правоотношения сторон, вытекающих из договора аренды, заключенного на неопределенный срок, касающихся порядка его расторжения (прекращения), распространяется специальная норма - ст. 610 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 4.3 договора аренды недвижимого имущества от 05.08.2003 г. N 354 стороны предусмотрели, что при переходе договора на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе расторгнуть договор, направив письменное предупреждение о расторжении за один месяц. По истечении указанного срока арендатор обязан освободить помещение в течение 7 дней.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела уведомлению от 13.06.2007 г. КУИ г. Троицка им было направлено в адрес ЗАО "МАКС" уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 15.07.2007 г. Однако арендатор отказался добровольно освободить помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив уведомление истца о расторжении спорного договора аренды, не освободил занимаемое им помещение в сроки, предусмотренные договором, в иске отказал, неверно истолковав положения ст.ст. 610, 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть арендованное по договору от 05.08.2003 г. N 354 помещение. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Дело в части требования о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа и пени подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку фактически судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании штрафа и пени, не установлено за какой период и в каком размере они начислены истцом, не проверена правомерность начисления и взыскания штрафа и пени за период, указанный в иске.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные с начислением штрафа и пени, проверить правильность расчета пени, установив периоды, за которые они подлежат взысканию, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 г. по делу N А41-К1-20288/07 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области удовлетворить в части.

Обязать ЗАО "МАКС" освободить арендованное по договору от 05.08.2003 г. N 354 помещение и в освобожденном виде передать Комитету по управлению имуществом г. Троицка Московской области.

В части требования о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа и пени направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.