Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4901-08 Признавая договор субподряда незаключенным, суд исходил из того, что в нем отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, являющееся существенным для договора строительного подряда, отказ во взыскании неосновательного обогащения мотивирован недоказанностью факта безосновательного перечисления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4901-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БСК - Главное управление" (далее - ООО "БСК - Главное Управление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК-908" (далее - ООО "ДПМК-908") о признании незаключенным договора субподряда N 127/КАД от 17.04.2006 и взыскании 6 371 842 руб., составляющих: 5 953 447 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 418 395 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 740, 432, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований до 6 508 429 руб., в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора, сумма которых составила 554 982 р.

Решением суда от 24.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы договор субподряда 127/КАД от 17.04.06, подписанный ООО "БСК-Главное Управление" ООО "ДПМК-908", признан незаключенным. В части требований ООО "БСК-Главное Управление" о взыскании с ООО "ДПМК-908" 6 508 429 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Признавая договор субподряда незаключенным, суды обеих инстанций исходили из того, что в нем отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, являющееся существенным для договора строительного подряда.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения мотивирован недоказанностью безосновательного перечисления денежных средств в сумме 5 953 447 руб. 48 коп.

На принятые судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "БСК-Главное Управление" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ООО "ДПМК-908" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске полностью. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, а также неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, признание договора незаключенным не является возможным способом защиты гражданских прав. Заявитель полагает также, что материалы дела содержат совокупность доказательств того, что договор субподряда был заключен в требуемой законом форме, в полном соответствии со ст.ст. 153, 432, 434, 438, 740 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "БСК-Главное Управление", против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Арбитражный суд, установив, что в договоре субподряда N 127/КАД на выполнение дорожно-строительных работ по объекту "КАД вокруг г. Санкт-Петербурга, лот N 5", подписанном между ООО "БСК -Главное Управление" и ООО "ДПМК-908" отсутствует условие о сроке выполнения работ, правомерно признал его незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 127/КАД от 17.04.06 в размере 31 902 724 руб. 48 коп. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 25 949 277 руб.

Истец полагает, что оставшаяся часть аванса 5 953 447 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что договор субподряда N 127/КАД является незаключенным, установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые не ограничиваются принятыми истцом по актам и оплаченными на сумму 25 949 277 руб. работами.

Судом не установлено, что аванс в сумме 5 953 447 руб. 48 коп. был перечислен истцом безосновательно.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы ООО "БСК - Главное Управление" о незаконности и необоснованности судебных актов в части отказа в иске подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Довод ООО "ДПМК-908" о том, что суд не применил ст. 12 ГК РФ, не предусматривающую в качестве способа защиты гражданских прав требования о признании договора незаключенным, подлежит отклонению, поскольку статья 12 ГК РФ закрепляет лишь примерный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

При отсутствии соглашения по существенным условиям договора заинтересованное лицо вправе обратится с иском о признании данного договора незаключенным.

Довод заявителя о том, что договор субподряда заключен в полном соответствии с законом, отклоняется, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда, и не основанный на законе.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49053/07-50-419 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БСК - Главное Управление" и ООО "ДПМК-908" оставить без удовлетворения.