Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4953-08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт повреждения транспортного средства страхователя, при этом страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4953-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2008 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "АИГ страхование и перестраховочная компания" (страховщик потерпевшего) о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда) 21 545 руб. 79 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая, повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, в результате ДТП.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя марки Форд Эксплорер в результате ДТП, которое произошло 16 августа 2007 года, установлен, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ транспортного средства и указал, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В апелляционном порядке законность решения первой инстанции не проверялось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и полагает, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Заявитель считает, что возмещение расходов на проведение экспертизы противоречит положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об ответственности за возмещение причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах". Истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля и доказал размер ущерба, суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи довод жалобы о том, что расходы истца по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к обычной хозяйственной деятельности не может быть положен в основу данного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ транспортного средства не может быть признан кассационной инстанцией правильным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 марта 2008 года по делу N А40-4241/08-68-81 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.