Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5025-08 Суд принял отказ от иска и отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку установлено, что истец не нарушает права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по встречному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5025-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Гр. М.А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" (далее - ЗАО "СПТК "Ижорская") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 46, на земельном участке площадью 14 332 кв. м., а именно: ограждение (сооружение) земельного участка, протяженностью 322,01 м. из железобетонных и деревянных изделий, с автомобильными металлическими воротами; хозяйственный блок кладовая (здание), площадью 10,2 кв. м., из железобетонных, металлических и деревянных изделий; бойлерная (здание), площадью 23,7 кв. м., из железобетонных и металлических изделий; проходная (здание), площадью 25,4 кв. м., из кирпича, железобетонных и металлических изделий; электрощитовая (здание), площадью 17, 4 кв. м., из железобетонных, металлических и деревянных изделий; туалет (здание), площадью 9,8 кв. м., из пеноблоков и металлических изделий (л.д. 2-5 т.1).

ЗАО "СПТК "Ижорская" предъявлен встречный иск о признании права собственности на вышеперечисленное имущество, обязании М.А.А. передать ЗАО "СПТК "Ижорская" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества и освободить их (л.д. 92-95 т.1).

Требования по встречному иску мотивированы ЗАО "СПТК "Ижорская" тем, что на предоставленном по договору аренды земельном участке площадью 14 632 кв. м. по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 46 ЗАО "СПТК "Ижорская" создало для себя спорные объекты и приобрело на них право собственности в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство этих объектов не требовалось в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются объектами вспомогательного использования. 2 апреля 2007 г. были закончены строительно-монтажные работы по созданию спорных объектов, о чем составлен акт о выполненных работах, подписанный ЗАО "СПТК "Ижорская" и подрядчиком. Соглашение об отступном от 5 июля 2007 г., по которому ЗАО "СПТК "Ижорская" передает М.А.А. спорные объекты в счет возврата заемных средств, предоставленных М.А.А. Обществу по договорам займа от 25 июня 2007 г. N 1/25 и N 1/26, является ничтожным ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ЗАО "СПТК "Ижорская" об одобрении крупной сделки в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 4 декабря 2007 г. Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) (л.д. 139 т. 1).

Определением от 15 января 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принят отказ М.А.А. от иска к ЗАО "СПТК "Ижорская", производство по делу в части данного иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6 т. 2). Впоследствии постановлением от 18 марта 2008 года N 09АП-2014/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15 января 2008 г. было оставлено без изменения (л.д. 81-82 т. 2).

Решением от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57489/07-85-486 (с учетом определения от 4 февраля 2008 г. об исправлении описки) в удовлетворении встречного иска ЗАО "СПТК "Ижорская" отказано (л.д. 9-10 т. 2).

Постановлением от 19 марта 2008 г. N 09АП-2041/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 87-89 т. 2).

При этом суды исходили из того, что ЗАО "СПТК "Ижорская" не доказало своего права на спорные объекты, подтвержденного в установленном законом порядке, по вопросу регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в соответствии со ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в учреждение юстиции не обращалось. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что М.А.А. не нарушает права собственности ЗАО "СПТК "Ижорская" на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что иски о признании права носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; еще не возникшее право не может быть оспорено или нарушено по причине его отсутствия. Также предметом оценки суда апелляционной инстанции были и содержащиеся в апелляционной жалобе ЗАО "СПТК "Ижорская" ссылки на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя которые суд апелляционной инстанции указал, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику, однако истец не доказал права собственности на спорное имущество, более того, наличие между сторонами обязательственных отношений по соглашению об отступном от 5 июля 2007 г. исключает удовлетворение виндикационного иска.

По делу N А40-57489/07-85-486 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ЗАО "СПТК "Ижорская", в которой истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что создание ЗАО "СПТК "Ижорская" спорных объектов подтверждается представленными в дело доказательствами, однако суды не применили подлежащую применению норму права - п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 301 названного Кодекса в части требования об освобождении М.А.А. спорных объектов и передаче технических паспортов. Также заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием М.А.А. исковых требований ЗАО "СПТК "Ижорская".

Отзыв на кассационную жалобу от М.А.А. и третьих лиц - ДЗР г. Москвы, ДИГМ и УФРС по Москве не поступил.

УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СПТК "Ижорская" поддержал доводы кассационной жалобы в отношении встречного иска.

Представители М.А.А. и ДИГМ заявили, что оставляют результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

По договору N м-09-029783 от 30 ноября 2005 г. ЗАО "Ритуальное и специализированное строительство (в настоящее время в связи со сменой наименования - ЗАО "СПТК "Ижорская") в долгосрочную аренду был передан земельный участок площадью 14 632 кв.м. по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, владение 46 для эксплуатации производственной базы предметов ритуального назначения (л.д. 97-109 т. 1).

На указанном земельном участке по заданию ЗАО "СПТК "Ижорская" в соответствии с договором подряда N 1/22 от 22 января 2007 г. были созданы спорные объекты, о чем представлен акт выполненных работ от 2 апреля 2007 г.

При разрешении спора, суды установили, что по вопросу регистрации права на спорные объекты в порядке ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СПТК "Ижорская" в учреждение юстиции не обращалось, возможность такого обращения не утрачена.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СПТК "Ижорская" указывало, что разрешение на строительство этих объектов не требовалось в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются объектами вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи одним из требований закона при возведении объектов является, в частности, наличие согласия собственника земли, при отсутствии которого в материалах дела отказ судов в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СПТК "Ижорская" о нарушении судами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в судебных актах мотивов непринятия заявления М.А.А. о признании иска опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых суды обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО "СПТК "Ижорская", оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2008 г. N 09АП-2041/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57489/07-85-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СПТК "Ижорская" - без удовлетворения.