Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5076-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5076-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Такси Финанс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Такси Финанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 5 сентября 2007 года к Закрытому акционерному обществу "АСТО Гарантия" (г. Москва) (далее - ЗАО "АСТО Гарантия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42 725 рублей 33 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что 18 июня 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер Е 436 ТН 90 под управлением водителя Х.А.К., автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер У 630 УК 97 под управлением М.А.В. и автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер АН 180 77 под управлением Н.Д.Н., принадлежащего истцу.

В связи с тем, что последнему автомобилю были причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21140, при том, что справками от 22.06.2005 N 45/6-3522, от 18.06.2005 N 45/6-3522, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2005 N 77АВ0186178, постановлением об административном правонарушении от 22.06.2005 77 АА N 0849800 подтверждалось, что указанное ДТП произошло по вине водителя Х.А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "АСТО Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3110, а поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения истцу отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Такси Финанс" о взыскании с ЗАО "АСТО Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 42 725, 33 рублей было отказано (л.д. 115).

При этом суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе проверки обоснованности указанного заявления суд первой инстанции установил, что исковое заявление ООО "Такси Финанс" было подано в арбитражный суд первой инстанции 08.10.2007, при том, что ДТП произошло 18.06.2005, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный названным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 4 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 27.12.2007 без изменения (л.д. 137-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года и постановлением апелляционного суда от 4 марта 2008 года, ООО "Такси Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 42 725 рублей 33 копеек страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 129 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 01 копейки.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "Такси Финанс" срока исковой давности, указывая при этом на то, что согласно положениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, однако, поскольку спор по настоящему делу возник не из договора имущественного страхования, а вследствие причинения вреда, по мнению истца, к заявленным ООО "Такси Финанс" требованиям подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что согласно положениям Закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось с даты ДТП - 18.06.2005, а датой истечения указанного срока является 18.06.2008, при том, что исковое заявление было подано 08.10.2007, то есть, по мнению заявителя, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

ЗАО "АСТО Гарантия" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ЗАО "АСТО Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 20581), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Такси Финанс" - без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанное выше ДТП произошло 18.06.2005 по вине водителя указанного выше автомобиля марки ВАЗ 21140, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "АСТО Гарантия", при том, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске ООО "Такси Финанс" срока исковой давности по требованиям, заявленным последним в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считает ООО "Такси Финанс".

Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона, установленный пунктом 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что течение срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Такси Финанс" началось 18.06.2005 (дата ДТП), при том, что истцом исковое заявление в почтовое отделение связи было сдано только 25.09.2007, то есть ко дню вступления в силу Закона срок исковой давности по требованиям ООО "Такси Финанс" уже истек.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ООО "Такси Финанс" в арбитражный суд срок исковой давности истек и ЗАО "АСТО Гарантия" заявило о применении исковой давности, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Такси Финанс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-51698/07-29-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года N 09АП-1389/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Такси Финанс" - без удовлетворения.