Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5078-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей с гарантийного объединения, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5078-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 200000 долларов США таможенных платежей.

В качестве третьего лица привлечена Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о завершении операций по книжкам МДП не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При этом Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) ФТС России направила в АСМАП уведомления о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком KULJETUSLIIKE KOSONEN OY LTD, а в последствии - требования об уплате сумм таможенных платежей в общей сумме 200000 рублей.

В связи с неуплатой АСМАП сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке ФТС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что операции по книжкам МДП NN AX42245736, RX42240834, XH41455904, XE42240134, XK42240826 были прекращены таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей.

При этом суды правильно исходили из того, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП NN AX42245736, RX42240834, XH41455904, XE42240134, XK42240826 проставлены штампы таможни назначения. О поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке МДП отмечено закрытие доставки груза. Все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, приложенные к каждой книжке МДП, содержат отметки таможенного органа, которые производятся только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии. К каждой книжке также приложены по всем перевозкам CMR, на которых также есть отметки работников таможенных органов СВХ и таможни назначения.

Данные факты свидетельствует о завершении процедуры МСДП по указанным книжкам.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции МДП, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операций в таможне назначения и завершении операций в таможне въезда-выезда получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара по упомянутым книжкам МДП.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также правильно указал, что исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что требования об уплате таможенных платежей NN 107, 108 от 17 февраля 2005 года по книжкам МДП NN XE42240134, XH41455904 соответственно были направлены перевозчику 1 мая 2005 года.

Требования об уплате таможенных платежей NN 87, 88 от 31 января 2005 года по книжкам МДП NN RX42240834, XK42240826 соответственно были направлены перевозчику 17 февраля 2005 года.

Требование об уплате таможенных платежей N 95 от 9 февраля 2005 года по книжке МДП N AX42245736 было направлено перевозчику 16 февраля 2005 года.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 367 ГК РФ, срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А40-15339/07-150-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.