Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5202-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из отсутствия вины ответчика в утрате предметом лизинга своих функций вследствие повреждения, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по уплате арендной платы отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5202-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" о взыскании 51 888, 60 долларов США, из которых 6 906, 58 долларов США задолженность по лизинговым платежам за период с 20.08.2006 года по 20.12.2006 года, 3 108,60 долларов США неустойка, начисленная за период с 21.08.2006 года по 27.12.2006 года, 38 094,64 долларов США задолженность по лизинговым платежам за период с января 2007 года по октябрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано, так как суд не установил наличие вины ответчика в утрате предметом лизинга - автомобилем VOLVO ВОЛЬВО ХС90, VIN YVICM595761279509 своих функций вследствие повреждения, в связи с чем в силу ст. 26 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)" основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применена ст. 26 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)", так как она не регулирует спорное правоотношение, и не применена подлежащая применению ст. 22 названного закона, которая возлагает ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его фактической приемки на лизингополучателя. Кроме того, истец указывает, что письмами от 18.01.2007 г. и от 17.05.2007 г. он предлагал ответчику забрать отремонтированный автомобиль, что ответчиком сделано не было.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и уточнил, что обжалует и решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 10.04.2006 года N 27711-ФЛ/ЕКТ-06 финансовой аренды (лизинга) автомобиль VOLVO ВОЛЬВО ХС90, VIN YVICM595761279509, являющийся предметом лизинга, был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2006 года.

В ночь на 26.07.2006 г. в результате разрыва трубы теплоснабжения автомобиль был залит горячей водой в гаражном боксе, что вызвало его повреждение.

Ремонт автомобиля производился истцом в сервисном центре в августе 2008 г., после чего автомобиль в пользование ответчика не передавался.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом г. Москвы была назначена экспертиза с целью определения возможности эксплуатации автомобиля. Согласно исследованному судами заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 22.11.2007 г. N 1143/08-3 у автомобиля имеется множество недостатков, вызванных затоплением горячей водой, которые делают его практически непригодным для нормальной и безопасной 'эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а в спорный период автомобиль в пользовании ответчика не находился.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку наличие вины ответчика в утрате предметом лизинга своих свойств судами не установлено и учитывая, что в спорный период имущество не находилось в пользовании ответчика, содержащийся в судебных актах вывод об отсутствии у лизингополучателя оснований для внесения арендной платы является правильным.

Довод истца со ссылкой на письма от 18.01.2007 г. и от 17.05.2007 г. с предложением ответчику забрать предмет лизинга не подлежит поверке судом кассационной инстанции, поскольку указанные письма не представлялись ни в первую, ни в апелляционную инстанции и не оценивались судами, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, этот довод направлен на установление новых обстоятельств, что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод истца о применении к спорным отношениям положений ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" основан на неправильном толковании названной нормы, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе как письма ЗАО "Европлан" от 18.01.2007 г. и от 17.05.2007 г. адресованные ООО "УПЕК", подлежат возврату истцу, поскольку эти документы не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.12.2007 г. по делу N А40-2957/07-60-27 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.