Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5333-08 Отменяя судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что истцом предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, таким образом, соблюден досудебный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5333-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - ОАО "НИИТЭХИМ") обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 29.11.2005 г. N 291105 на нежилые помещения общей площадью 2004,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп.1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнвестКонсалт" (далее - Общество).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора в части неоплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. решение суда первой инстанции отменено. Иск ОАО "НИИТЭХИМ"" о расторжении договора аренды от 29.11.2005 г. N 291105 оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд указал на то, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В кассационной жалобе ОАО "НИИТЭХИМ" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд при отсутствии правовых оснований оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку арендодателем были предприняты все меры для уведомления ответчика о необходимости устранения нарушений договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает его законным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчик получил направленное ему истцом предупреждение об исполнении обязательств по внесению арендных платежей, сославшись на находящееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении 20.06.2007 г. по доверенности некой гр. Р.

Арбитражный апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным и неправомерным, указав на то, что заказное письмо истца с предупреждением об устранении нарушения договорных обязательств от 08.06.2007 г. было возвращено 16.06.2007 г. по обратному адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1 и выдано 20.06.2007 г. по доверенности сотруднику истца Р.А.М.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, соблюдения досудебного порядка расторжения договора, иск оставлен без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод не соответствующим представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, 08.06.2007 г. истец направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в срок до 30.06.2007 г. (т. 1, л.д. 12). Заказное уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7, стр. 1, возращено в суд с отметкой отделения связи об отсутствии организации по указанному адресу (т. 1, л.д. 7). В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал данными о наличии у Общества иного адреса, суд кассационной инстанции находит, что истцом были приняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. В связи, с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд, поскольку обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу А40-48146/07-11-410 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "НИИТЭХИМ " по существу.