Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5334-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, после прекращения договора не возвращен объект аренды, в связи с чем подлежит взысканию арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5334-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорСервисСтрой" о взыскании 29 983 344 руб. 52 коп.

После уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 40 231 689 руб97 коп., составляющих в том числе 2 636 943 руб.05 коп. долг по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г., 237 101 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2006 г. по 10.12.2007 г., 18 678 822 руб. 25 коп. долг по арендной плате за период просрочки возврата оборудования с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., 18 678 822 руб. 25 коп. пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.12.2006 г. по 10.12.2007 г., а также об изъятии у ответчика и передаче истцу транспортных средств в количестве 95 единиц, переданных по договору аренды от 16.06.2004 г. N 354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года иск был удовлетворен частично, с ООО "ДорСервисСтрой" в пользу ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы "Доринвест" было взыскано 2 636 943 руб. 05 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г., 18 678 822 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период просрочки возврата оборудования с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., 237 101 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд изъял у ответчика и передал истцу 95 единиц транспортных средств по перечню, изложенному в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 27 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчик не исполнил возникшие до прекращения договора аренды обязанности по своевременной уплате арендной платы за полученное по договору аренды от 16.06.2004 г. N 354 имущество, в связи с чем судами были удовлетворены требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты платежей.

Кроме того, поскольку ответчик не возвратил имущество после прекращения договора суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также требование о передаче имущества истцу. Требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки за несвоевременный возврат оборудования отклонено на том основании, что договор от 16.06.2004 г. N 354 был прекращен сторонами с 01.12.2006 г по дополнительному соглашению от той же даты, которым не была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неполно выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и содержат выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик утверждает, что суды не учли, что решением по делу N А40-65835/06-91-463 установлена неисправность 51 единицы техники. Указанным решением с ответчика в пользу истца уже была взыскана арендная плата за период 01 - 06.10.2006 г. По утверждению ответчика суд неправомерно оценил как проект заключенный сторонами договор от 01.12.2006 г. на аренду того же имущества, который признавался и исполнялся сторонами, в подтверждение чего ответчик в дополнениях к кассационной жалобе представил копии актов приема- передачи техники.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, так как доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 16.06.2004 г. N 354, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование дорожную технику (машины, механизмы, оборудование).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условия и в сроки, определенные договором аренды.

Как следует из судебных актов в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г. суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов, начисленных за период просрочки уплаты арендных платежей.

Суды установили, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2006 г. о прекращении договора аренды с 01.12.2006 г. В п. 2 этого дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор сдает, а арендодатель принимает по актам приема-передачи указанное в договоре аренды имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании арендной платы за период просрочки и о передаче имущества истцу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и в постановлении им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе, а истцом к отзыву на нее документы, подлежат возврату представившим им лицам, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2007 г. по делу N А40-44828/07-89-264 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.02.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.