Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5353-08 Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании убытков, суд указал, что отсутствуют доказательства несоответствия исправленной проектно-сметной документации условиям договора, кроме того, нарушение срока выполнения работ при сохранении интереса заказчика к полученному результату работ не является основанием для расторжения договора и взыскания вызванных этим убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5353-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МГПИ" о расторжении договора от 16.03.2005 г. N 19/05 на создание проектно-сметной документации и взыскании 823 876 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19.03.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что после устранения недостатков в изготовленной ответчиком по договору проектно-сметной документации ответчик передал истцу исправленную документацию, которая была принята истцом для направления ее в Мосгосэкспертизу. Истец не доказал, что исправленная проектно-сметная документация не соответствует условиям договора. Нарушение срока выполнения работ при сохранении интереса заказчика к полученному результату работ не является основанием для расторжения договора и взыскания вызванных этим убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец утверждает, что ответчик не выполнил требования п. 2 ст. 761 ГК РФ, так как после исправления ответчик передал истцу только часть документации, обязательный перечень которой определен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса. Судами были нарушены ст. 10, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как не были исследованы доказательства по вопросу о составе переданной после исправления документации, в судебном акте не изложены мотивы, по которым судами отклонены доводы истца о неполном составе документации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.03.2005 г. N 19/05 на создание проектно-сметной документации, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение 120 рабочих дней с момента получения предусмотренного договором аванса разработать в соответствии с техническим заданием истца рабочий проект капитального ремонта здания школы N 1257, расположенной по адресу: ул. Павловская, д. 18-а.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена в сумме 823 876 руб. 00 коп.

19 декабря 2005 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым действие договора было пролонгировано на 2006 г. и принят новый календарный план работ (окончание работ - март 2006 г.).

Оплата работ произведена истцом полностью на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению выполненный ответчиком проект был признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и 25.04.2006 г. истец передал ответчику указанное заключение с требованием внести соответствующие исправления.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик передал истцу исправленную проектно-сметную документацию, которую ответчик принял для направления в Мосгорэкспертизу.

Довод о непредставлении ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации, который заявлялся истцом только в апелляционной жалобе, был признан несостоятельным апелляционным судом, с чем суд кассационной инстанции согласен, поскольку этот довод истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ответчика от 08.12.2006 г., в котором сообщается о нахождении проектно-сметной документации на рассмотрении в ЦГСН ЮАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в деле доказательств того, что исправленная документация также содержала недостатки дают основания признать правильным вывод судов о недоказанности истцом утверждения о надлежащем выполнении ответчиком требований п. 2 ст. 761 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков только в том случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Установив, что истец не утратил интереса к результату работ и принял его, суды правильно не признали нарушение ответчиком срока выполнения работ существенным нарушением договора и правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных расторжением договора, исходя из того, что в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ право на возмещение убытков является последствием расторжения договора.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.01.2008 г. по делу N А40-51618/07-48-453 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.03.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.