Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5356-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают нахождение в месте страхования на хранении застрахованного имущества, равного по своей стоимости предъявленной ко взысканию сумме, кроме того, вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков в порядке суброгации с хранителя, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5356-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "И Д энд Ф Мэн" (далее - ООО "И Д энд Ф Мэн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Альянс" (далее - ЗАО "САК "Альянс" или ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15 декабря 2004 года в размере 17194155 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2746286 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности возместить истцу убытки при наступлении страхового случая, поскольку хищение сахара, принадлежащего истцу, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.4.7 договора страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд исходил из недоказанности исковых требований, так как по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить, что в месте страхования находилось на хранении застрахованное имущество, равное по своей стоимости предъявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков в порядке суброгации с хранителя, что в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела подтверждается количество сахара, которое должно было находится на складе на момент обнаружения хищения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения, согласно которому для целей данного договора документы, переданные по факсу, имеют силу оригиналов, что объясняет отсутствие оригиналов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "И Д энд Ф Мэн" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "САК "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 15 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. По указанному договору был застрахован товар (сахар-песок ГОСТ 21-94), принадлежащий истцу и находящийся на хранении на складе по адресу: город Иркутск-24, улица Трактовая, дом 18.

Страховыми рисками был определен ущерб, причиненные страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 договора. Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные положениями статей 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами были согласованы размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25 мая 2001 года, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

При этом хранение товара производилось на основании договора хранения N 55/04 от 1 апреля 2004 года, заключенного между истцом и ООО "Продовольственная ассоциация".

Контроль за количеством товара производился инспекторами ЗАО "Балтик Контрол Восток" согласно договору N 24/10/04 от 27 октября 2004 года между истцом и указанной организацией.

В период действия договора страхования 30 сентября 2005 года истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад.

13 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 1040,1788 тонн.

Истец незамедлительно уведомил об этом страховщика. Кроме этого, 3 декабря 2005 года по факту хищения 1040, 1788 тонн сахара со склада по адресу: город Иркутск-24, улица Трактовая, дом 18 было возбуждено уголовное дело заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, утраченного в результате хищения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки исследованных судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не принимает довод истца относительно того, что судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения, согласно которому для целей данного договора документы, переданные по факсу, имеют силу оригиналов, что объясняет отсутствие оригиналов. Кассационная инстанция соглашается с нижестоящими судами, что для подтверждения требований истца необходимы оригиналы документов, на которых основывает свои требования истец.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2007 года по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "И Д энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды были вправе учитывать этот судебный акт как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд не оценил бордеро расчета ежемесячных страховых взносов от 31 августа 2005 года, в котором было указано количество сахара-песка на складе по состоянию на 31 августа 2005 года и который был подписан самим ответчиком, инвентаризационную ведомость от 31 августа 2005 года, складские квитанции и дорожные ведомости (ж/д накладные), разнарядки истца на отгрузку в адрес ООО "Продовольственная Ассоциация" сахара со склада.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные ссылки истца, поскольку данные документы нашли свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах, а также доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "И Д энд Ф Мэн" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А40-36856/07-25-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.