Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/5361-08 При новом рассмотрении дела об истребовании земельного участка суду необходимо исследовать вопрос о том, сохранился ли спорный земельный участок в наличии, установить, выбывал ли спорный земельный участок фактически, оплачивались ли налоги за спорный земельный участок и кем они оплачивались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/5361-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/5361-08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕАЛ ЛВС" (далее ЗАО "РЕАЛ ЛВС") об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 08 03:0003, площадью 16.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. решение от 09.01.2008 г. по делу N А41-К1-20986/07 отменено по безусловным основаниям, в связи с неизвещением ответчика.

Дело было рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены от ЗАО "РЕАЛ ЛВС" истребован земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 08 03:0003, площадью 16.000 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ответчик - ЗАО "РЕАЛ ЛВС" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить два постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 г. и от 22.04.08 г.

Дополнение к кассационной жалобе судом возвращено заявителю, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РЕАЛ ЛВС" 23 мая 2005 года по договору купли - продажи был приобретен земельный участок у ООО "Профинвест", находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1 площадью 16.000 кв.м. кадастровый номер: 50:12:010 08 03:0003. Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-12/030/2005-247 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 50 A3 N 090235.

ООО "Профинвест" в свою очередь, владело указанным выше земельным участком на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном порядке.

25.10.2002 года между СПК (колхоз) "Соревнование" в лице Председателя правления Б.Ю.М. (продавцом) и ООО "ЛАНТА" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 08 03:0003, площадью 16 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03 10 2007 года ООО "ЛАНТА" продало спорный земельный участок-ЗАО "РЕАЛ ЛВС" В октябре месяце 2007 года ООО "ЛАНТА" исключено из ЕГРЮЛ. 2812.2006 года СПК (колхоз) "Соревнование" прекратил свою деятельность путем Реорганизации в форме присоединения к СПК "Возрождение".

В обоснование иска истец ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по делу приняты по делу различные судебные акты.

При этом суд первой инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции - полагает, что факт выбытия спорного земельного участка из владения СПК "Возрождение" помимо воли последнего подтверждается представленными суду доказательствами, ответчик отвечает признакам добросовестного приобретателя, в связи с чем в данном случае статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Третье лицо - УФРС по МО - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты, а также решение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос о том, сохранился ли спорный земельный участок в наличии, выбывал ли этой земельный участок фактически, оплачивались налоги за спорный земельный участок, и кем они оплачивались.

Судом кассационной инстанции исследованы материалы дела и установлено, что согласно выписке из протокола N 2 общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 09.08.2002 г., одним из вопросов на повестке дня был вопрос об отчуждении земельного участка площадью 1,6 га за 3.000.000 руб.

При этом не имеет значение, кому из возможных покупателей земельного участка было дано согласие на отчуждение СПК.

В данном случае важен сам факт возможного отчуждения, рассмотренный общим собранием.

Кроме того, земельный участок передавался по акту и за него были получены денежные средства.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о применении статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решения собрания истцом.

В силу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ само право собственности возникает при заключении договора. Статья 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", раскрывает положение ч. 2 ст. 551 ГК РФ, из которого следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, делает собственника собственником в глазах третьих лиц. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество на момент рассмотрения иска собственником земельного участка являлось ЗАО "РЕАЛ ЛВС".

Право собственности ЗАО "РЕАЛ ЛВС" на земельный участок до настоящего времени не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

В связи с необходимостью устранения всех указанных в данном постановлении нарушений при принятии судами судебных актов, данное дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г. по делу N А41-К1-20986/07 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. и от 22.04.2008 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.