Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/5443-08 Отказывая во взыскании таможенных платежей, суд исходил из того, что таможенным органом не соблюден установленный порядок обращения с иском к гарантийному объединению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А40/5443-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ассоциация) 50000 долларов США задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен перевозчик - ООО "Андромеда" (далее - общество, перевозчик).

Решением названного арбитражного суда от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение положений Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП 1975 г.)

До начала судебного разбирательства по жалобе ООО "Андромеда" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП как гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП N AX43581139 перевозчиком - ООО "Андромеда" в связи с недоставкой перевозимого транзитного товара. Товар подлежал доставке на склад временного хранения в зоне деятельности Омской таможни и предъявлен на Исилькульском таможенном посту названной таможни.

Выставленное Омской таможней требование от 09.09.2005 N 52 об уплате 1429493 руб. 04 коп. таможенных платежей и 217425 руб. 89 коп. пени в срок до 01.10.2005 не было исполнено ООО "Андромеда" в установленном порядке.

14.06.2006 ФТС России направила АСМАП требование N 04-17/20360 об уплате таможенных платежей и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., п. 6 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению, должны предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции предусмотрены меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и (или) направление ему требования об уплате.

Помимо этого, в пояснительной записке к п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. таможенным органам предписано в случае нарушения операции МДП не ограничиваться направлением требования об уплате обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взысканию таможенных платежей, предусмотренные национальным таможенным законодательством.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ФТС России не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), по взысканию задолженности с перевозчика, ответственного за уплату таможенных платежей. Решения о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке или за счет имущества организации по правилам статей 351 и 353 ТК РФ не принимались. Требование о взыскании таможенных платежей непосредственно с перевозчика, являющегося российским юридическим лицом и ответственного за их уплату, в установленном порядке не заявлялось.

В связи с чем суды признали несоблюденным установленный п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. порядок обращения с иском к гарантийному объединению.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылка в жалобе на то, что направление держателю книжки МДП требования об уплате таможенных платежей свидетельствует о выполнении предусмотренных п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. мер для истребования суммы задолженности, отклоняется как неосновательная. Положения п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., пояснительных записок к п. 7 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции правомерно истолкованы судами в совокупности, поскольку они определяют тот комплекс мер, который должен предпринять таможенный орган до обращения с требованием о взыскании гарантийного обеспечения с АСМАП.

Довод жалобы о том, что положения статей 351 и 353 ТК РФ не предусматривают обязанность таможенных органов по совершению действий в отношении перевозчиков, не исполнивших обязанность по уплате таможенных платежей, отклоняется как свидетельствующий о неправильном толковании законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды сослались также на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по книжке МДП N AX43581139. При этом правильно отметили, что исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды применили положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Как установили суды двух инстанций, требование от 09.09.2005 N 52 об уплате 1429493 руб. 04 коп. таможенных платежей и 217425 руб. 89 коп. пени в срок до 01.10.2005 направлено перевозчику 12.09.2005. С иском о взыскании с АСМАП суммы гарантии по книжке МДП N AX43581139 ФСТ России обратилась в суд 15.05.2007, т.е. за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Данный вывод судов является правильным.

Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-28620/07-148-174, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 09АП-1340/08-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.