Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/5493-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отгрузки производились обществом по спорным внешнеэкономическим контрактам, в совокупности и взаимосвязи представленные документы подтверждают отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих обществу, и его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/5493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ООО "Торговый Дом Юкос-М" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 N 901 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Юкос Экспорт-Трейд", ООО "Энерготрейд", Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения положениям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать товар, реализованный ООО "Юкос Экспорт - Трейд", как принадлежащий Обществу; заявителем не подтвержден факт экспорта товара инопокупателям, поскольку представленные ГТД и железнодорожные накладные не подтверждают поступления товара в их адрес; заявителем не представлено документов по требованию налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал позицию Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юкос Экспорт-Трейд", ООО "Энерготрейд" и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями по извещениям 54/33404 21 30/6 1810, 603/1/133 021 30/6 1126, 603/1/132 023 30/06 1124.

Представители Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Торговый Дом Юкос-М" против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Юкос Экспорт - Трейд", ООО "Энерготрейд" и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что Общество в январе-апреле 2006 года через комиссионера - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", действовавшего на основании договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101, поставляло нефтепродукты на экспорт, а также в режиме перемещения припасов. 20.07.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой отразило операции по реализации на экспорт товаров и вывозу товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов в размере 1 957 089 493 руб., а также налоговые вычеты в размере 21599772 руб. Одновременно налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

11.12.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов Инспекцией принято решение N 901, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров в размере 1 957 089 493 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 215 961 467 руб. за отчетный период, в возмещении НДС, ранее уплаченного в авансов, в сумме 36 253 руб., налогоплательщику доначислены суммы налога за январь 2006 года - 3 579 661 руб., за февраль 2006 года - 68 392 493 руб., за март 2006 года - 57 126 580 руб., за апрель 2006 года - 10 037 916 руб.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неподтверждение представленными Обществом ГТД заявленных операций, поскольку в графе 44 ГТД не указано наименование Общества (выступающего в качестве комитента), отсутствуют ссылки на договор комиссии; в графе 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах.

При рассмотрении дела в суде Инспекция также указала на то, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные операции, поскольку не позволяют идентифицировать товар, реализованный третьим лицом ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", как принадлежащий заявителю, так как часть контрактов заключена ранее договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101; контракты не содержат ссылок на Общество либо на договор комиссии; по условиям контрактов переход права собственности осуществляется от продавца ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" к покупателю (иностранное лицо) (п. 3.12, 3.9), а в соответствии с условиями договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 право собственности на товар сохраняется за комитентом до момента перехода права собственности к покупателю (п. 5.4) и, следовательно, по мнению Инспекции, ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" не обладало правом собственности на реализуемый товар.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе экспортных контрактов, платежных документов, договоров в поставщиками, счетов-фактур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении Обществом в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 172 НК РФ заявленных вычетов, связанных с реализацией нефти, нефтепродуктов, газа, а также об обоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по этим операциям и заявленной к возмещению спорной суммы налога.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды отклонили ссылку Инспекции на договор от 30.12.2004 N Т-04/101 КП между Обществом и ООО "Юкос Экспорт Трейд" и агентский договор от 01.12.2003 N ЮЭТ/д-004 о реализации ООО "Юкос Экспорт Трейд" нефтепродуктов, полученных от ООО "Энерготрейд", и ее довод о том, что данный договоры указывают на поставку нефтепродуктов, не принадлежащих Обществу.

В этой связи суды правильно указали, что договор от 30.12.2004 N Т-04/101КП был заключен сторонами с целью реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта.

Как правильно указал суд, сведения о договоре комиссии не являются сведениями, относящимися к целям таможенного декларирования, в связи с чем указание их в ГТД не является обязательным.

Обществом дополнительно представлены документы, подтверждающие реализацию по договору комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 нефтепродуктов на экспорт и в режиме перемещения припасов, из которых следует, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовало нефтепродукты в рамках договора комиссии, а также и собственные нефтепродукты.

Довод Инспекции о том, что ООО "Энерготрейд" было заявлено возмещение НДС по тем же контрактам, что и Обществом, правильно отклонен судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за спорный период, в которую включена выручка, полученная за нефтепродукты, реализованные на экспорт и в режиме перемещения припасов. Представленные документы: таможенные декларации на вывоз товара, инвойсы и банковские документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответствуют ст. 165 НК РФ.

Суды оценили представленные в рамках камеральной проверки налогоплательщика и встречной проверки ООО "Энерготрейд" документы и пришли к правильному выводу о том, что реализация нефтепродуктов по договору комиссии, заключенному с ООО "Энерготрейд", производилась с января по апрель 2006 года по внешнеторговым контрактам, не совпадающими с контрактами, указанными в оспоренном решении, операции имели место за иные налоговые периоды, номера ГТД, перечисленные в реестрах, и копии представленных в материалы дела документов ГТД не совпадают с номерами ГТД, отраженными в оспариваемом решении Инспекции и извещениях комиссионера о реализации нефтепродуктов на экспорт по договору комиссии.

Доказательств того, что комиссионер заявителя осуществлял реализацию в январе-апреле 2006 года нефтепродуктов на экспорт, не принадлежащих заявителю, а являющихся собственностью комиссионера либо в рамках заключенного с другим комитентом договора комиссии, Инспекция не представила.

Представленные же в материалы дела документы однозначно подтверждают, что собственником нефтепродуктов, которые реализовало ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" на экспорт по упомянутым в решении налогового органа контрактам являлся заявитель.

Данный вывод судебных инстанций является правильным и не опровергнут Инспекцией.

Суды обоснованно не приняли ссылку Инспекции на п. 8 ГТД и довод налогового органа о том, что в нем указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах с иностранными покупателями, поскольку, как правильно указал суд, грузополучатель по ГТД не совпадает с покупателем по контракту только в ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом на условия CPT, так как в соответствии с разделом III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графу 8 "получатель" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товара.

В соответствии с ч. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 этой же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Из этого следует, что в качестве грузополучателя в договоре перевозки выступает лицо, управомоченное на получение груза. Его наименование указывается в перевозочных документах.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основным транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза, на железнодорожном транспорте является накладная. В связи с этим грузополучатель по договору перевозки и покупатель по договору купли-продажи могут не совпадать, так как это участники разных договорных отношений.

Вывоз товара железнодорожным транспортом осуществлялся по контрактам, предусматривающим поставку нефтепродуктов на условиях CPT, которые согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

С учетом изложенного и на основании оценки представленных ГТД и товарно-транспортных документов, ссылка на которые имеется в гр. 44 ГТД, и которые входят в пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что отгрузки производились по спорным внешнеэкономическим контрактам. В совокупности и взаимосвязи документы подтверждают отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих Обществу.

Согласно подп. 1, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признает соответственно передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, условием обложения операций НДС, в том числе и по ставке 0% является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя. Как правильно указал суд, получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства.

Налоговым законодательством не предусмотрены обязательные положения о передаче (отгрузке) товара исключительно покупателю по контракту.

Допустимость передачи товара не самому покупателю, а указанному им лицу, следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и правомерно отклонен довод Инспекции о неправильном оформлении ГТД в связи с неотражением в графе 44 ГТД сведений о договоре комиссии и (или) комитенте, поскольку Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ; положениями ГК РФ не предусмотрена обязанность комиссионера указывать комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор комиссии между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и Обществом не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ, предметом которой являются услуги, признаваемые согласно ст. 148 НК РФ услугами, оказываемыми на территории РФ.

Суд с учетом изложенного пришел к правильному выводу о том, что неотражение в графе 44 ГТД сведений о договоре комиссии или его комитенте не повлияло на право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов ( к тому же, как установлено судом, ряд ГТД содержат ссылку на договор комиссии ), указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза принадлежащего на праве собственности заявителю товара за пределы таможенной территории России, ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены все другие документы, предусмотренные налоговым и таможенным законодательством, и что ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовывало нефтепродукты, принадлежащие Обществу.

Доводы Инспекции о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения договора о комиссии, о противоречиях между условиями контрактов с иностранными покупателями и договором комиссии, регулирующими порядок перехода права собственности, а также ссылка налогового органа на условия внешнеэкономических контрактов и довод о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, при пересечении товаром соединительного фланца танкера в порту и т.д., исследованы судами и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В данном случае, как пояснил в суде представитель Общества, специфика и объемы сбыта нефтепродуктов Общества предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных отношений и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 комиссионер обязуется совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в связи с чем ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализует переданные Обществом на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи и наличие ранее заключенных рамочных договоров. Комиссионер, действуя в качестве продавца, от своего имени принимает права и обязанности, предусмотренные контрактом, на себя. При этом он не обязан ссылаться в внешнеэкономическом контракте на комитента.

В период действия договора комиссии с Обществом комиссионером с контрагентами заключались дополнительные соглашения и дополнения к внешнеэкономическим контрактам, которыми конкретизировались объемы, цены и другие условия поставок.

В данном случае по договору от 30.12.2004 N Т-04/101 ООО "Юкос Экспорт Трейд" по поручению Общества и за его счет осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами.

Статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Контракты, заключенные комиссионером с инопокупателями, определяют момент перехода права собственности и рисков к покупателю.

Поэтому, положения внешнеэкономических контрактов не указывают на приобретение комиссионером в собственность нефтепродуктов, реализованных в таможенном режиме экспорта и перемещения припасов, выручка от реализации которых заявлена Обществом в отдельной налоговой декларации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" исполняло комиссионное поручение Общества о реализации нефтепродуктов, получения выручки от покупателей по внешнеэкономическим контрактам, о передаче выручки, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту. Судами не установлены противоречия между нормами контрактов с инопокупателями и договором комиссии в отношении условий перехода права собственности.

В обоснование решения об отказе в возмещении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Инспекция ссылалась на невыполнение Обществом требования от 01.11.06 N 17-12/26675/1 о предоставлении документов на транспортировку и хранение нефтепродуктов до нефтеналивных танкеров (от места слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн до трубопроводов, входящих в порт); актов приема-передачи нефтепродуктов с нефтеперерабатывающими заводами; актов приема-передачи нефти с нефтеперерабатывающими заводами; - актов приема-передачи (акты слива) нефти на нефтеперерабатывающие заводы из системы магистральных нефтепроводов РФ (ОАО "АК "Транснефть"); актов слива нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах НПЗ; актов приема-передачи нефтепродуктов на границе РФ (относящиеся к транспортировке трубопроводом); паспортов качества на приобретенную нефть; паспортов качества на нефтепродукты, вывезенные в режиме экспорта. Названные документы были затребованы налоговым органом в качестве документов, подтверждающих переход права собственности от поставщиков нефти к ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", и документов, подтверждающих получение готовых нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов и передачу их в установленном порядке иностранным покупателям.

Аналогичный довод приведен налоговым органом в отзыве на заявление Общества, апелляционной и кассационной жалобах.

Отклоняя данный довод Инспекции как не соответствующий закону и нарушающий права заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган при принятии решения располагал документами, представленными налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, однако никакой оценки этим документам в оспариваемом решении не дал, а просто отразил их наличие и возложил на налогоплательщика дополнительные обязанности по представлению документов, которые у него отсутствуют и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом (ст. 93 НК РФ), документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) было предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Вместе с тем, перечень требуемых у проверяемого налогоплательщика документов не может быть неоправданно широким.

Налоговый орган не вправе связывать реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с представлением (непредставлением) документов, которые у налогоплательщика заведомо отсутствуют или не относятся к осуществляемым им операциям.

В этом случае налоговый орган обладает правомочием получения соответствующих документов у других лиц, с которыми взаимодействует проверяемый налогоплательщик.

Судебные инстанции, проверяя обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, установили, что требуемые в силу закона, а именно: ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ,- документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, были переданы в Инспекцию согласно описи документов по возмещению входного НДС для подтверждения экспорта за спорный период. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по отдельной декларации по НДС за июнь 2006 года, представлены в полном объеме, и поступили в налоговый орган в процессе камеральной проверки, о чем свидетельствует факт их перечисления в оспариваемом решении.

Данные документы, как установил суд, подтверждают в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров право на вычеты и возмещение НДС.

В оспариваемом решении не указано, почему данные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих переход права собственности от поставщиков нефти к ООО "ТД ЮКОС-М", а также получение готовых нефтепродуктов от НПЗ и передачу их иностранному покупателю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не доказал, что представленные документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем неправомерно отказал в применении спорной суммы налоговых вычетов.

Оценив степень участия заявителя в операциях, по которым Инспекция затребовала документы, суд указал, что заявитель не обязан иметь в своем учете такие документы и, соответственно, не мог их предоставить.

При этом суд принял во внимание, что отраженными в решении результатами встречных проверок, проведенных Инспекцией, подтверждены факты осуществления сделок и уплаты поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с реализацией на экспорт товара и товаров, вывезенных в режиме перемещения припасов, в рамках довода налогового органа о принадлежности товара на праве собственности заявителю рассматривались судами и ранее по делам N А40-25406/06-90-179, А40-46935/06-114-242, А40-25410/06-108-177, А40-76334/06-117-487, А40-21201/07-87-106. Суды пришли к выводу о принадлежности товара заявителю.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2008 года N 09АП-322/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12483/07-107-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.