Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5550-08 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5550-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее ООО "Хорда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее ЗАО "Сибуглемет") и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") о признании недействительным аукциона по продаже СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", проведенного 15 февраля 2008 г. с нарушением правил проведения аукциона; признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" 15 февраля 2008 г.; признании недействительным договора купли-продажи 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и ЗАО "Сибуглемет" по результатам указанного аукциона; о применении последствия недействительности данного договора купли-продажи 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", заключенного между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ЗАО "Сибуглемет".

ООО "Хорда" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило: запретить ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицам, действующим по поручению ЗАО "Сибуглемет", заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение всех или части из 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" номинальной стоимостью 250 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-03-00026-А, собственником которых является ЗАО "Сибуглемет"; запретить ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицам, действующим по поручению ЗАО "Сибуглемет", передавать все или часть из указанных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" в номинальное держание; запретить ООО "Общегубернский регистратор", лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Восточный порт", совершать операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Сибуглемет" и (или) обременению на лицевом счете ЗАО "Сибуглемет" указанных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-11232/08-48-90 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета ООО "Общегубернский регистратор", лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Восточный порт", совершать операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Сибуглемет" и (или) обременению на лицевом счете ЗАО "Сибуглемет" указанных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" в остальной части в его удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. по тому же делу определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что остальные запрашиваемые истцом меры по обеспечению иска, по своей сути дублируют запрет регистратору на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибуглемет" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 6, 90, 91 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей РФФИ и 3-х лиц.

Представитель ЗАО "Сибуглемет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ, а также указаниями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", в отношении которых предъявлены требования, являются предметом рассматриваемого спора, то возможность отчуждения этих ценных бумаг может являться достаточным основанием для применения такой обеспечительной меры, как запрет регистратору совершать регистрационные действия со спорными акциями, а, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению в части запрета регистратору совершать регистрационные действия со спорными акциями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки обстоятельств дела, а обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 г. по делу N А40-11232/08-48-90 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4500/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения