Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5615-08 Оснований для возмещения ответчиком убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5615-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания Лагуна" (далее - ЗАО "Компания Лагуна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Кронос" (далее - ООО "Зерновая компания Кронос") о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения обязательств по поставке товара, в том числе реального ущерба в размере 5 093 500 руб. и упущенной выгоды в размере 668 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 751 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ЗАО "Компания Лагуна" указало на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (рожь продовольственной группы А) на основании договора N 201-08/2006 от 23.08.2006 г. послужило основанием для возврата истцом денежных средств ООО "Агроком XXI", полученных по договору поставки от 15.09.2006 г., по которому истец являлся поставщиком ржи продовольственной группы А, и повлекло причинение последнему убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Соломатинское ХПП", ООО "Зерновая компания "Настюша".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар истцу передан не был, само по себе зачисление товара по документам (подписание накладной) в соответствие с фактическими обстоятельствами и в силу статей 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о передаче товара. Кроме того, подписание накладной от имени ООО "Соломатинское ХПП" неуполномоченным лицом также не может свидетельствовать о переходе права собственности на товар, как это предусмотрено условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возмещения ответчиком реального ущерба в сумме произведенной покупателем оплаты за товар, а также неполученной прибыли в связи с возвратом денежных средств по договору с новым покупателем истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В кассационной жалобе на постановление ЗАО "Компания Лагуна" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (ст. 15, 393 ГК РФ), процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по спорному договору, так как товар отсутствовал на складе хранителя - ООО "Соломатинское ХПП".

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Лагуна" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Зерновая компания Кронос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ООО "Соломатинское ХПП" и ООО "Зерновая компания "Настюша", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Компания Лагуна" и ООО "Зерновая компания Кронос" заключен договор N 201-08/2006 от 23.08.2006 г., согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца рожь продовольственной группы А в количестве 1 670 тонн стоимостью 5 093 500 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Рожь находилась на складе профессионального хранителя - ООО "Соломатинское ХПП" на основании договора хранения N 66-04/2006 от 26.04.2006 г., заключенного между продавцом и хранителем (т. 1 л.д. 128).

Согласно пункту 4 договора N 201-08/2006 от 23.08.2006 г. передача товара осуществляется на ООО "Соломатинское ХПП" на основании отраслевой формы N 3ПП-13 при участии представителя покупателя. Факт приемки товара подтверждается отраслевой формой N 3ПП-13 и накладной на отпуск товара, подписанной обеими сторонами. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания сторонами накладной на товар.

В соответствии с пунктом 2 договора N 201-08/2006 от 23.08.2006 г. истцом произведена оплата в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между новым собственником ржи и ООО "Соломатинское ХПП" был заключен договор хранения.

ЗАО "Компания Лагуна", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что при исполнении договора от 15.09.2006 г., заключенного между истцом и ООО "Агроком XXI", представителями ЗАО "Компания Лагуна" было обнаружено отсутствие ржи на складе ООО "Соломатинское ХПП".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчиком фактически не передан, и у истца возникло право требования суммы убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, а обнаружение отсутствия зерна на складе ООО "Соломатинское ХПП" при исполнении договора истца с ООО "Агроком XXI" не свидетельствует о неисполнении договора N 201-08/2006 от 23.08.2006 г.

Также суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о подписании договора, накладной и квитанции отраслевой формы N 3ПП-13 со стороны ООО "Соломатинское ХПП" неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Соломатинское ХПП" не является стороной спорной сделки, правоотношения между ним и истцом складываются в рамках договора хранения, нарушение обязательств по которому со стороны ООО "Соломатинское ХПП" не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что оснований для возмещения ответчиком убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу N А40-991/07-19-7 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания Лагуна" - без удовлетворения.