Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5616-08 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо проверить правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль, а также установить начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5616-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3566-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ООО "Лукойл-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным письма налогового органа от 15.06.2007 г. N 52-09-11/13173 и об обязании произвести зачёт излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 033 002 рублей и дополнительных платежей в сумме 4 064 562 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении требований обществу отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители общества возражал против её удовлетворения, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

25.06.2008 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26.06.2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой заявлялась льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Письмом от 15.06.2007 г. N 52-09-11/13173 инспекция отказала заявителю в зачете излишне уплаченного налога на прибыль, заявленного к уменьшению в уточненной налоговой декларации за 2000 год, поскольку, по мнению налогового органа, проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности, непосредственно предшествующие году проведения проверки, а также заявителем был пропущен трехлетний срок для подачи заявления, предусмотренный ст.ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.74).

Заявитель, считая данный отказ незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы, в том числе заявление о зачёте суммы излишне уплаченного за 2000 год налога на прибыль в размере 65 033 002 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4 064 562 руб.

В судебных актах не указано, какие были представлены обществом первичные документы в обоснование заявленной льготы по налогу на прибыль.

При этом суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что заявитель не доказал, что им осуществлялись расходы на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, а также то, что заявитель не подтвердил отражение указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Между тем, согласно решению ИМНС России по г. Усинску N 06-09/30 от 27 мая 2003 г., принятому на основании результатов выездной налоговой проверки ЗАО "Нобель Ойл", впоследствии (19.03.2003 г.) преобразованного в ООО "Нобель Ойл", которое в свою очередь 02.07.2003 г. было присоединено к ООО "Лукойл-Коми", за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. у предприятия отсутствовал источник покрытия льготируемых расходов в 2000 году - нераспределенная или чистая прибыль отчетного периода.

По данным бухгалтерского учета финансирование капитальных вложений не подтверждалось. Вследствие указанного, инспекция установила неправомерность использования льготы в сумме 216 776 674 руб. и как следствие занижение налога на прибыль в сумме 65 092 213 руб. и дополнительных платежей в сумме 4 068 264 руб. (том 6, л.д. 23-27).

Суд не проверил, оспаривалось ли ООО "Нобель Ойл" или заявителем решение ИМНС России по г. Усинску N 06-09/30 от 27 мая 2003 года.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд признал излишне уплаченным налог на прибыль, перечисленный заявителем во исполнение вышеуказанного решения налогового органа платежными поручениями N 5256, N 5271 от 25 мая 2004 года. Свой вывод суд сделал исключительно на основании одного документа - расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г.

При этом суд исходил из того, что трехлетний срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента уплаты - 25 мая 2004 г.

Поскольку заявление общества в инспекцию о зачете излишне уплаченного налога на прибыль датировано 21 мая 2007 г., суд пришёл к выводу о том, что трехлетний срок не истек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд не дал оценку указанному решению инспекции, не выяснил, почему уплаченная 25 мая 2004 г. во исполнение данного решения сумма 65 033 002 руб. является излишне уплаченной, не проверил, какую льготу заявляло общество в 2001 году, и почему ему было отказано в применении льготы.

При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль, а также установить начало течения трехлетнего срока с учётом положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Выяснив фактические обстоятельства, суду следует применить соответствующие нормы права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении кассационного суда и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А40-47054/07-112-258 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.