Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/5634-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать правовую оценку доводам истца о том, что убытки были причинены в результате несанкционированного проникновения ответчика на объект и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/5634-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А41/2260-09-П

ООО "СТИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Собос-Гарант" о взыскании убытков в сумме 89.747 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.03.2007 г. N 20 на оказание охранных услуг.

Истец ссылался на то, что 25.08.2007 г. имело место несанкционированное проникновение на объект, принятый ответчиком под охрану.

ООО ЧОП "Собос-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании стоимости выполненных охранных услуг в размере 42.000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных охранных услуг в сумме 1.281 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г. удовлетворен встречный иск ООО ЧОП "Собос-Гарант". С ООО "СТИФ" в пользу ООО ЧОП "Собос-Гарант" взыскана задолженность в размере 42.000 руб., неустойка в размере 1.281 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 24.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2.518 руб.

В удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "СТИФ" отказано.

Постановлением от 14.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что истец не подтвердил документально факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Собос-Гарант" обязательств по охране объекта. Суд указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, суд сослался на то, что пунктом 5.7 договора от 31.03.2007 г. N 20 исключена возможность возложения ответственности на ответчика за ущерб, нанесенный в результате кражи, хищения, вскрытия охраняемых помещений, если имущество, либо помещение не сдавалось под охрану в установленном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, ООО "СТИФ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате принятых охранных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оказанных в августе 2007 г. услуг в размере 42.000 руб. Признаны обоснованными и соответствующими закону требования о взыскании неустойки в размере 1.281 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец- ООО "СТИФ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять новое постановление об удовлетворении иска ООО "СТИФ" к ООО ЧОП "Собос-Гарант" о взыскании 89.747 руб. 99 коп.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно освободил ответчика от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Акт от 01.09.2007 г. о сдаче объекта охраны, на который имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции, подписан и заверен ненадлежащим образом, не признаны обоснованными доводы истца о том, что под сдачей объекта под охрану понимался выход работников ответчика на АЗС, заступление на круглосуточное дежурство.

ООО "ЧОП "Собос-Гарант", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стиф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате кражи имущества, необходимо установить, что эта кража произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Собос-Гарант" обязанностей по договору.

Разрешая спор, суды не исследовали указанные выше обстоятельства, не проверили доводы истца относительно того, что убытки были причинены в результате несанкционированного проникновения на объект 25.08.2007 г. и ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Собос-Гарант" договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора от 31.03.2007 г. N 20 на оказание охранных услуг в обязанности Охраны входит: "организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей, имущества, сдаваемых под охрану, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц. В случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, сотрудники охраны принимают все необходимые меры по задержанию посторонних лиц, немедленно уведомляют об этом Заказчика и правоохранительные органы, обеспечивая неприкосновенность места происшествия".

Факт грабежа установлен правоохранительными органами. Согласно п. 5.1 договора охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, причиненный повреждением, кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, дверей (ворот), окон, люков в помещениях, а также причиненный путем грабежа или при разбойном нападении, сданных заказчиком под охрану.

По смыслу п. 1.1 договора от 31.03.2007 г. N 20 сдача-приемка объекта под охрану осуществляется путем принятия исполнителем на себя обязательства по круглосуточной охране объекта.

Суд не выяснил, в каком порядке, исходя из условий договора, производилась сдача-приемка объекта охраны, какие необходимые меры по задержанию посторонних лиц и уведомлению об этом Заказчика и правоохранительные органы принял ответчик.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение убытков. В случае, если суд придет к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, надлежит исследовать вопрос о размере причиненных убытков.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб подлежит проверке с учетом оценки условий договора от 31.03.2007 г. N 20, выяснения прав и обязанностей сторон по нему.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. по делу N А41-К41-18730/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.