Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А41/5743-08 Суд отказал в иске о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку заявителем пропущен установленный срок на выставление требования и срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А41/5743-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 6391 рублей за 2003-2006 годы, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5550 рублей, недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3700 рублей, недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1850 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 841 рублей, в том числе пени на недоимку по страховой части 561 рублей, пени на недоимку по накопительной части трудовой пенсии 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Б.С.В. взыскана задолженность на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в размере 1200 рублей, на финансирование накопительной части - 600 рублей, всего в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области просит изменить решение и удовлетворить требования в отказанной части, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что ссылка суда на нарушение ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области срока, в соответствии со статьей 48 НК РФ, неправомерна, так как указанная статья устанавливает срок для подачи заявления в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Представители ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области и индивидуального предпринимателя Б.С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Б.С.В. зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области, регистрационный номер 060-055-10180, ИНН 505301754004.

Согласно данным, представленным заявителем, предприниматель страховые взносы в полном объеме не уплачивал, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд не представлял.

Задолженность страхователя по уплате страховых взносов за 2003-2006 годы, согласно требования от 4 июня 2007 года N 1006 по состоянию на 4 июня 2007 года составила 6391 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5550 рублей, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3700 рублей, недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1850 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 841 рублей, в том числе пени на недоимку по страховой части - 561 рублей, пени на недоимку по накопительной части трудовой пенсии - 280 рублей.

Требование от 4 июня 2007 года N 1006 отправлено заявителем по почте, в котором предложено ответчику добровольно уплатить недоимку в сумме 6391 рублей в 10-дневный срок со дня получения требования.

Требование предпринимателем исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Обязанность страхователя уплачивать авансовые платежи предусмотрена статьей 23 Закона.

Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 11 марта 2003 года N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2003 год в срок до 31 декабря 2003 года, за 2004 года в срок до 31 декабря 2004 года, за 2005 год в срок до 31 декабря 2005 года, за 2006 год в срок до 31 декабря 2006 года.

В соответствии со Статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что требование об уплате взносов должно быть направлено ответчику соответственно за 2003 года в срок до 1 апреля 2004 года, за 2004 год в срок до 1 апреля 2005 года, за 2005 год в срок до 1 апреля 2006 года, за 2006 год в срок до 1 апреля 2007 года.

Фактически требование от 4 июня 2007 года N 1006 было направлено предпринимателю, согласно реестра почтового отправления и почтового штемпеля, 29 июня 2007 года и получено ответчиком, согласно уведомления, 11 июля 2007 года.

После истечения срока исполнения требования, заявление о взыскании взносов должно быть подано в суд в срок до 15 октября 2004 года, 15 октября 2005 года, 15 октября 2006 года за 2003 год, 2004 год, 2005 год соответственно.

Заявителем в адрес предпринимателя не направлено требование об уплате взносов за 2002-2006 годы и соответствующих пени в установленный законом срок.

В суд ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области обратилось 23 ноября 2007 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на выставление требования и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2003-2005 год.

Пропуск указанных сроков в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования за 2003-2005 годы.

Довод заявителя о том, что ссылка суда на нарушение ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области срока, в соответствии со статьей 48 НК РФ, неправомерна, так как указанная статья устанавливает срок для подачи заявления в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, несостоятелен.

В данном случае неправильная ссылка суда на статью 48 НК РФ вместо статьи 46 НК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как статьей 46 НК РФ также установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд правильно установил, что требование N 1006 об уплате взносов за 2006 год направлено предпринимателю в установленный законом срок - 4 июня 2007 года, так как согласно статье 70 НК РФ требование об уплате взносов должно быть направлено ответчику за 2006 года в срок до 5 сентября 2007 года.

В связи с этим суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22240/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.